Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А15-2601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

13 августа 2012 года                                                                                Дело № А15-2601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдуллы Гасангусейновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 по делу № А15-2601/2011 (судья М.С. Исаев)

по иску  Кулинского районного потребительского общества Республики Дагестан                   (ОГРН 1020501231255, ИНН 0518000017 Республика Дагестан, Кулинский район, село Вачи) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулле Гасангусейновичу (ОГРНИП 309052118900028) о взыскании  12500 руб. платежей за пользование помещением магазина и выселении из занимаемого помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинское районное потребительское общество (далее - Кулинское Райпо, истец) обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулле Гасангусейновичу  (далее – ИП Магомедов А.Г., предприниматель, ответчик)  об устранении препятствия в пользовании магазином площадью 109 кв.м., расположенным в с. Вачи Кулинского района  Республики Дагестан, принадлежащему Кулинскому райПО Дагпотребсоюза путем его освобождения и взыскании с предпринимателя   задолженности по договору № 31 от 01.04.2010 в размере 12500 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 по делу № А15-2601/2011 с ИП Магомедова  А.Г. в пользу Кулинского Райпо взыскано 12500 руб. задолженности и  6000 руб. расходов по госпошлине. Суд обязал ИП Магомедова А.Г. устранить  препятствия  Кулинскому  Райпо  в  пользовании помещением -  магазином,  площадью  109 кв.м.,  расположенным  в  с. Вачи  Кулинского района Республики Дагестан путем освобождения его до 01.07.2012. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 по делу № А15-2601/2011  ИП Магомедов А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор от 01.04.2010 является смешанным с элементами договора о совместной деятельности и договора аренды. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка договору от 17.03.2008, заключенному между сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ИП Магомедова А.Г. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни предпринимателя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 по делу № А15-2601/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 по делу № А15-2601/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Кулинским  Райпо  (собственник) и ИП Магомедовым А.Г. (пользователь)  01.04.2010 подписан  договор № 31 о  совместной  деятельности, согласно которому Райпо сдает в совместное, временное пользование помещение магазина в с. Вачи площадью 105 кв.м., торговое оборудование согласно описи, а также прилегающий к зданию земельный участок без права выкупа и передачи другим лицам в субаренду, а предприниматель  –  оплачивать  ежемесячные  платежи  в  размере  2500  руб.,  а  также коммунальные услуги, страховые взносы, налоги согласно предъявленным счетам. 

Срок действия договора с 01.04.2010 по 01.04.2011. Если за один месяц до истечения договора ни одна  из  сторон  не  обратилась  с  заявлением  об  изменении  условий  договора,  договор считается пролонгированным на один год (раздел 4 договора). 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражный  суд  Республики Дагестан  от  23.09.2011  по  делу                 № А15-987/2011  с ИП Магомедова  А.Г.  в  пользу Кулинского РайПО  взыскано 30000 руб. основной задолженности за период с 01.08.2010 по 22.08.2011.

Указанным решением установлено, что договор № 31 от 01.04.2010 по своей правовой природе является договором аренды. Однако суд признал спорный договор незаключенным, так как он в нарушение части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. 

Так как после вступления в законную силу указанного решения ответчик продолжает пользоваться помещением, принадлежащем истцу, Кулинское Райпо обратилось в суд с требованиями об устранении препятствия в пользовании магазином путем его освобождения и взыскании с предпринимателя задолженности в размере 12500 руб. за период  с 29.10.2011 по 29.03.2012.

Суд первой инстанции правильно определил, что договор  от  01.04.2010  является  смешанным  (с  элементами  договора  аренды, отношения  по  которому  регулируются  главой  34  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  23.09.2011  по  делу  № А15-987/2011 установлено право собственности истца на спорное помещение. Указанным решением договора  № 31 от  01.04.2010 признан незаключенным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для использования спорного имущества ответчиком. Доказательств, подтверждающих возврат указанного имущества после вступления решения по делу № А15-987/11 в законную силу, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно справке Отдела МВД России по Кулинскому району                  № 25/969 от 16.04.2012, в помещении (магазине) Райпо, расположенного в с. Вачи Кулинского района, в настоящее  время  находится  аптека,  которая  принадлежит  Магомедову  Абдулле Гасангусейновичу, проживающего в с. Кумух Лакского района Республики Дагестан. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемое имущество находится в фактическом владении предпринимателя, что обусловило правомерность требований истца об устранении препятствия в пользовании магазином, расположенным в с. Вачи Кулинского района  Республики Дагестан, путем его освобождения

Полагая, что в спорный период ответчик незаконно пользовался его имуществом, истец также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 125 000 руб. за период с 29.10.2011 по 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества; факт и период пользования ответчиком этим имуществом (без правовых оснований); размер неосновательного обогащения (стоимость пользования чужим имуществом).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и установив, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений в период с 29.10.2011 по 29.03.2012 (с учетом уточнения от 04.04.2012 – том 1 л.д. 111-112) пользовался указанным имуществом, оплату за пользование не вносил, правомерно удовлетворил требования истца. При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера платы, согласованного сторонами в  договоре № 31 от 01.04.2010. Ответчик контррасчет не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если суд располагает информацией о том, что лица, участвующие