Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А15-790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 августа 2012 года                                                                          Дело № А15-790/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства юстиции Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан

         на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-790/2011 под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 0561043779, ОГРН 1020502627991, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, А. Акушинского пр-кт., 4, 4)

к Республике Дагестан, казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1),

третьи лица: Правительство Республики Дагестан,  г. Махачкала, Министерство финансов Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство экономики Республики Дагестан, г. Махачкала,

об обязании подписания актов и взыскании основного долга,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Елена»: представитель Салимов А.М. (доверенность от 20.07.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее - предприятие) об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года и взыскании 10 003 967 рублей основного долга по государственному контракту на строительно-монтажные работы от 28.03.2008 № К-1/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств размещения заказа путем проведения торгов при заключении спорного договора не представлено. Договор подряда от 28.03.2008 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства извещения предприятия о необходимости проведения дополнительных объемов работ, суд пришел к выводу, что работы оплате не подлежат.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение от 29.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ на сумму 10 003 967 рублей, предприятием обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. Государственный контракт от 28.03.2008 № К-1/08 не является заключенным, так как сторонами не согласован срок выполнения работ (не составлялся график производства работ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 16.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции даны указания о том, что необходимо установить было ли наделено предприятие полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных целевой программой, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона № 94-ФЗ, либо государственный контракт был заключен предприятием самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. В зависимости от этих обстоятельств, в том числе и с учетом выводов, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует определить надлежащего ответчика по иску общества.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.02.2012 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Республика Дагестан и принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Республики Дагестан стоимость выполненных работ на основании норм о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 в пользу истца с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан взыскано 10 003 967 рублей стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований к предприятию отказано. Суд первой инстанции признал договор подряда недействительной сделкой,  поскольку отсутствуют доказательства, что он заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Однако, установив, что работы фактически выполнены и представляют потребительский интерес для Республики Дагестан - собственника реконструируемого объекта, суд взыскал стоимость этих работ на основании норм о неосновательном обогащении.

Не согласившись с указанным решением, Республика Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят решение суда от 12.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Республики Дагестан указывает, что Республика Дагестан, в лице органов исполнительной власти, не является надлежащим ответчиком по иску общества. Доказательств, что предприятие заключило спорный контракт в интересах Республики Дагестан, не представлено. Публично-правовое образование Республика Дагестан считает, что выполнило обязательства по финансированию мероприятий по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта из республиканского бюджета Республики Дагестан в полном объеме. Заявитель указывает, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2008 № 121 «О республиканской инвестиционной программе на 2008 годи государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2008 году» утверждена республиканская инвестиционная программа, в соответствии с которой для реконструкции театра кукол в городе Махачкале выделено 49 500 000 рублей. Выделенные денежные средства перечислены на счет предприятия и в соответствии с выполненными объемами работ доведены до подрядчика в лице ООО «Елена» в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 28.03.2008 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № К-1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию театра кукол в г. Махачкале и своевременно сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (том 1 л.д. 18-26).

Стоимость строительно-монтажных работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 31 128 405 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 7.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение не более чем 7 дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов рассматривает и согласовывает предоставленные документы или предоставляет аргументированный отказ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.5 и 6.8 контракта заказчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, оплачивает выполненные подрядчиком работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели порядок изменения объема работ, согласно которому, изменения контракта, влияющие на стоимость и сроки выполнения работ, производятся посредством подписания дополнительного соглашения.

Общество 14.03.2008 направило в адрес предприятия письмо, в котором сообщило о необходимости внесения в сметную стоимость дополнительных работ (том 1 л.д. 28).

Письмом от 14.04.2008 предприятие сообщило обществу, что по вопросу о        внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту в ГПИ «Дагестангражданпроект» направлено письмо о необходимости внесении изменений. Заказчик также просил подрядчика не приостанавливать производство работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 29).

Общество 21.07.2008 повторно просило предприятие включить в смету объекта замечания по отделу 1 проектно-сметной документации «Вентиляция», а также поручить ГПИ «Дагестангражданпроект» разработать и выдать чертежи технологического оборудования сцены и конструкций потолка, в том числе выносной софит в зале, боковые софитные ложи и металлические пешеходные дорожки на высоте 3,7 м (том 1 л.д. 30, 31).

02 сентября 2008 года общество обратилось к предприятию о скорейшем разрешении проектных недостатков для завершения звукоизоляционной отделки потолка, стен зрительного зала и устройству деревянных полов (том 1 л.д. 32-33).

Также за период с 21.07.2008 по 02.09.2008 обществом было выявлено отсутствие в проектно-сметной документации следующих обязательных требований:

- в разделе 1-3 «Отопление» отсутствовало дополнительное отопление «Венткамеры» на 6,75 м и комнаты «Художников» на отметке 3,6 м в осях 5, 6, Е и Д;

- в разделе 1-4 «Электроосвещение» отсутствовал монтаж люстр в количестве 23 шт., электрических розеток в количестве 30 шт. для компьютеров и бытовых приборов, замена алюминиевых проводов на медные с уточнением длины проводов. Не был предусмотрен электрический щит для подключения столярного станка и швейных машин;

- в разделе 1-7, 1-8 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с изменением проекта, выразившимся в переносе сцены, возникла необходимость в замене устаревшего пожарного оборудования;

- в разделе 1-9, 1-10 «Постановочное электроосвещение, силовое оборудование, слабые токи» отсутствовали чертежи заземления технологического оборудования, силовых установок, кровли (молниезащита), а также по замене алюминиевых проводов и кабелей на медные с уточнением их длины;

- в Локальной смете № 1 «Наружные электрические сети» внесение изменений в проект было связано с возросшими электрическими нагрузками и необходимостью новой резервной линии подключения, т.е. в прокладке 2-х кабелей по 0,4 кв. длиной в 228 метров с разработкой асфальтобетона.

Обществом доведено до ответчика, что ориентировочная стоимость реконструкции объекта, с учетом дополнительных работ составит 47 000 000 рублей.

Письмом от 23.09.2008 предприятие сообщило, что ими направлено письмо в ГПИ «Дагестангражданпроект» о необходимости внесения изменений в проект по объекту. Заказчик также просил не приостанавливать производство работ по объекту до внесения изменений в ПСД в целях недопущения нарушения сроков его сдачи, гарантируя произвести оплату без задержек (том 1 л.д. 34).

26 октября 2008 года предприятие повторно направлено в адрес ГПИ «Дагестангражданпроект» письмо о включении в ПСД объекта театральное оборудование и механику: механика сцены; режиссерская связь; звуковое оборудование и световое оборудование (том 1 л.д. 35).

29 июня 2009 года общество направило в адрес предприятия для подписания и последующей оплаты акты выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 10 003 967 руб. (том 1 л.д. 37). Повторно с аналогичным письмом общество обратилось 21.02.2011 (том 1 л.д. 38)

Предприятие письмами от 30.12.2008 и от 14.03.2011 возвратило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без подписания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по их оплате (том 1 л.д. 39).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской