Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А15-790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Республики Дагестан.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 28.03.2008 № К-1/08 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Доказательств, что в 2008 году проводились торги на выполнение спорных работ в материалы дела, не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, отсутствуют.  Контракт заключен спустя 5 лет после фактического проведения торгов, что противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства заключения договора подряда от 28.03.2008 № К-1/08 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску общества является публично-правовое образование Республика Дагестан.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным, в связи со следующим.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 Гражданского кодекса, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 № 10939/11.

Анализируя обстоятельства, связанные с заключением спорного договора подряда, обстоятельства исполнения данной сделки, в совокупности с перепиской сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие, заключая договор подряда с обществом, действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования Республики Дагестан, за счет выделяемых на эти цели средств республиканского бюджета, по существу, выступая в качестве комиссионера по заключенной им сделке, а не заказчика.

Как отмечалось выше предметом договора подряда является выполнение  строительных работ на объекте «театр кукол в г. Махачкале». Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2012, собственником театра является Республика Дагестан. При этом из представленных материалов усматривается и публично-правовым образованием Республика Дагестан в апелляционной жалобе подтверждено, что финансирование данных работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета, выделенных на реализацию Республиканской инвестиционной программы на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2008 № 121.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда заключен в целях обеспечения нужд Республики Дагестан.

Как свидетельствуют материалы дела, истец выполнил работу, обусловленную договором строительного подряда. В подтверждение исполнения ООО «Елена» обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2008 года на общую сумму 10 003 967 рублей. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям общества работы по договору подряда выполнены, претензий к их качеству не имеется. Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, усматривается, что между сторонами не возникло спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Ответчик отказался от подписи актов сдачи-приемки работ за декабрь 2008 года, сославшись на отсутствие полномочий принимать бюджетные обязательства сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетного финансирования (том 1 л.д. 39). Претензий по объему и качеству от заказчика не поступало.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и фактическая стоимость никем не оспаривается, оснований считать недействительными акты приемки выполненных работ у суда не имеется.

Из Акта целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных предприятию в 2007-2008 годах на строительство объектов в рамках реализации республиканской программы следует, что реконструкция объекта полностью завершена. В соответствии с актом приемочной комиссии объект введен в эксплуатацию (том 2, л.д. 1-4). Республика Дагестан также отмечает данное обстоятельство в своей жалобе. Следовательно, в настоящее время реконструируемый истцом объект фактически используется для нужд Республики Дагестан, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку публично-правовое образование Республика Дагестан необоснованно сберегло имущество (денежные средства) за счет истца, суд верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-790/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков