Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-3277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания имущества), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества возложена быть не может. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.

Суд первой инстанции  при разрешении спора правильно установил, что в заявленный в иске период ООО «Управляющая компания-16» осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания-16» заключало со специализированными организациями договоры на выполнение работ по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 102 365, 40 руб. задолженности с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополь, поскольку в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а права и обязанности собственника, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования.

Требование истца о взыскании суммы задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, так как факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным, а заключение комитетом договора найма (аренды) в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом. В данной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ОАО ММЭС «Ростелеком» части неоплаченной им задолженности по состоянию на 31.10.2011 в размере 3 086, 78 руб. суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом, не подтверждены материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу № А63-3277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова     

                                                                                                                      З.М. Сулейманов