Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А25-55/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А25-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Росавтопром» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу № А25-55/2012 (судья Боташев А.П.),

по заявлению ООО «Росавтопром» (ОГРН 1020900509387)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике:                   Бостанова З.Р. (доверенность от 08.02.2012);

от ООО «Росавтопром»: Абрекова М.М. (доверенность от 01.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавтопром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 №112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество уточнило заявленные требования, заявив отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 2496 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 297 руб. пени, 499 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 280944 руб. налога на прибыль, 1064398 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16448 руб. пени по налогу на прибыль, 123577 руб. пени по НДС, 56189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и 212880 руб. штрафа по НДС.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что суд не оценил в совокупности все представленные обществом доводы и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что общество наряду с деятельностью по ремонту и техобслуживанию транспортных средств осуществляло и торговую деятельность, и поставку запчастей производило в рамках торговой деятельности, которую учитывало отдельно, выставлением соответствующих счета-фактуры, накладной, заказа-наряда, следовательно применяло по реализации запчастей общий режим налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.10.2011 № 114 и приняла решение от 03.11.2011 № 112 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить 280944 руб. налога на прибыль, 1064398 руб. НДС, 2496 руб. ЕНВД, начислила 16448 руб. пеней по налогу на прибыль, 123577 руб. пеней по НДС, 297 руб. пеней по ЕНВД, привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 56189 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 212880 руб. штрафа за неуплату НДС, 499 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 500 руб. штрафа за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (форма N 2).

Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2011 №88 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.11.2011 №112 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 03.11.2011 №112 в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2008 N101 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2009 на территории города Черкесска введен единый налог на вмененный доход, в том числе и по указанным видам деятельности.

Как видно из материалов дела, общество, полагая, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств и по розничной торговле через магазин, а также деятельность по реализации запасных частей, то есть два вида деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, в части оборота от розничной торговли и услуг по ремонту, техобслуживанию, мойке автотранспортных средств применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а в части реализации запасных частей находилось на общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Обществом в материалы дела представлены договоры на оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам от 12.01.2010 №04 и от 25.10.2010 №010604-АДМ-10-06, заключенные с ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.1, л.д.71-73, 74-78).

Согласно пояснениям представителя общества аналогичные договоры были заключены и с другими юридическими лицами.

По условиям указанных договоров, общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту, поставке запасных частей и расходных материалов автотранспортным средствам принадлежащим заказчику. При этом поставка запасных частей оформлялась обществом отдельным счетом-фактурой, товарной накладной, выделялась отдельной строкой в выставляемом организацией счете на оплату. Отпуск товара осуществлялся в ходе ремонта автотранспортного средства, производимого в боксах на складских помещениях площадью 665,7 кв.м. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Общество, ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что реализация запасных частей не может быть отнесена к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 209, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в том числе о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, реализацию запасных частей следует рассматривать в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, замена дефектных деталей была предусмотрена договорами на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. То обстоятельство, что при оказании услуг по ремонту автомобилей использовались приобретенные у общества запасные части, стоимость которых отдельно учитывалась обществом от стоимости услуг по ремонту, не меняет характера названных договорных отношений. Из материалов дела не усматривается, что организации приобретали запасные части в собственность вне связи с ремонтом автотранспортных средств. Напротив, из пояснений представителя общества и из материалов дела видно, что приобретенные запасные части были использованы обществом при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. Используя приобретенные запасные части, общество выполняло работы по замене дефектных деталей, которые относятся к работам по ремонту автотранспортных средств. После оказания услуг общество передавало клиентам отремонтированные автотранспортные средства, включая использованные при ремонте запасные части, в качестве результата ремонтных работ.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы инспекции о том, что общество осуществляло реализацию запасных частей для автомобилей в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, и, следовательно, должно было применять специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из материалов дела следует, что общество не ведет раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения.

Ссылка общества на ведение счетов: 50 - касса, 51 - банк, 60 - поставщики, счет 90 -продажи, субсчет к счету 90 - выручка, 90.з - выручка магазина, 90.с - выручка станции техобслуживания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Инструкция по применению плана счетов, утвержденная Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - План счетов), устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка). По плану счетов учет поступления товаров ведется с использованием счета 41 "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. К счету 41 "Товары" могут быть открыты субсчета: 41-1 "Товары на складах"; 41-2 "Товары в розничной торговле".

Избранный обществом порядок ведения раздельного учета операций не позволяет с достоверностью определить, какой конкретно товар был реализован в розницу, а какой -оптом, учитывая специфику торговой деятельности общества (один и тот же товар может быть использован в операциях, освобожденных от налогообложения и подлежащих налогообложению).

Таким образом, в проверенном периоде общество не обеспечило ведение раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в состав непринятой инспекцией суммы расходов в размере 6432959 руб. включены также суммы по приобретению запасных частей у ООО «Вектор».

В обоснование этого довода общество ссылается на приобретение у ООО «Вектор» запасных частей на общую сумму 1567950 руб., по следующим счетам-фактурам: №00022 от 12.01.2010 на сумму 893090 руб., в том числе 136234 руб. 08 коп. НДС; №00023 от 12.01.2010 на сумму 179999 руб., в том числе 27457 руб. 46 коп. НДС; №0939 от 16.12.2010 на сумму 494861 руб., в том числе 75487 руб., 27 коп. При этом обществом не представлены суду подлинники либо копии указанных счетов-фактур.

Согласно пояснениям представителя общества, приобретенные у ООО «Вектор» запасные части были в дальнейшем реализованы министерству по договорам на поставку запасных частей. При этом обществом не указаны дата и номер договоров.

В материалах дела имеются заключенные между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) государственные контракты от 11.01.2010 №№5, 6, от 13.12.2010 №№50, 51 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного транспорта министерства.

Также в материалах дела имеются государственные контракты от 11.01.2010 №№2, 3, договоры от 24.12.2010 на поставку автомобильных запасных частей. По условиям государственных контрактов и договоров общество обязалось поставить министерству товар в обусловленный срок, а министерство - принять и оплатить