Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А25-55/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предлагалось обществу представить первичные документы (счета-фактуры ООО «Вектор», товарно-транспортные документы), подтверждающие приобретение товара, реализованного в дальнейшем министерству в рамках указанных государственных контрактов и договоров на поставку запасных частей. Общество пояснило, что в связи с увольнением главного бухгалтера отсутствует возможность представить указанные первичные документы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии первичных документов сопоставить приобретенные у ООО «Вектор» товары с реализованным министерству в рамках общей системы налогообложения не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об освобождении от налоговой ответственности, в связи с выполнением письменных разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.03.2010 №03-11-11/43 и от 25.11.2009 №03-11-06/3/276.

Статья 111 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В вышеуказанных письмах Минфина России даны разъяснения, что в отношении предпринимательской деятельности по реализации запчастей при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Если договор (акт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства (заказ-наряд) предусматривает замену конкретных запчастей и общая стоимость данных запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, то такую установку запчастей следует рассматривать как неотъемлемую часть услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства. В данной ситуации отпуск запчастей, стоимость которых включается в стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, не признается розничной торговлей.

Если при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти или если в договоре (акте) на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (в заказе-наряде) стоимость запчастей выделяется отдельной строкой и указывается с наценкой, то такую деятельность следует признавать розничной торговлей.

В подобном случае организация и (или) индивидуальный предприниматель могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту автомобилей, и в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле запчастями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, заявляя о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности, необоснованно ссылается на выполнение письменных разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.03.2010 №03-11­11/43 и от 25.11.2009 №03-11-06/3/276.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.06.2012 № 65 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу № А25-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Росавтопром» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников                                                                                       

   Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                           Д.А. Белов