Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А63-11742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

план землепользования), позволяющие установить и сопоставить местоположение предоставленных СП «Русь» земель, в материалы дела не представлены.

Более того согласно названного постановления и приложенной к свидетельству экспликации земель указанная площадь 1 191 га состоит из прочих угодий, а именно: в стадии мелиоративной подготовки – 136 га, древесно-кустарные насаждения – 757 га, под болотами – 20 га, под водой – 117 га, под дорогами, прогонами – 144 га, нарушенные земли – 10 га, прочие земли – 7 га.

Предметом же спорных торгов являлся участок пастбищ.

Таким образом, оснований для вывода о принадлежности кооперативу выставленного на торги земельного участка не имеется.

Как видно из обстоятельств дела, предметом торгов являлся не земельный участок, представляющий единое землепользование, а один из его обособленных участков с учетным номером 1.

Пункт 1 статьи 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений наряду с земельными участками относит части земельных участков.

Вместе с тем, из статей 37 и 38 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, следует, что сведения о части земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании отдельного межевого плана.

Согласно разъяснений Минэкономразвития РФ, изложенных в письме от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23, применительно к многоконтурным земельным участкам, каковыми являются земельные участки, представляющие собой единое землепользование, часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) либо частью многоконтурного земельного участка. Граница отдельного контура может совпадать с границей части многоконтурного земельного участка, если в пределах указанного контура установлено либо устанавливается ограничение (обременение) вещных прав на такой многоконтурный земельный участок. Часть может быть образована: в пределах одного контура границы (такая часть может полностью совпадать с контуром либо может быть образована из части контура); в пределах нескольких контуров границы (такая часть может полностью совпадать с несколькими контурами либо может быть образована из частей контуров).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что обособленный участок единого землепользования (один из контуров многоконтурного земельного участка) не является частью земельного участка в значении, придаваемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, если в государственный кадастр недвижимости не внесены соответствующие сведения в порядке статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и пункта 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 04.02.2010 № 42.

Между тем, данный факт не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги подлежат оспариванию их участником только по основанию нарушения его прав несоблюдением процедуры их проведения.

Из материалов дела следует, что кооператив подавал заявку на участие в аукционе, принимал в нем участие и имел представление о предмете торгов и месте нахождения земельного участка, поэтому права заявителя не нарушены (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 10.04.2008 по делу             № А01-2139/2007-11).

02 августа 2012 года на основании межевого плана регистрационный номер 26-0-1-105/3001/2012-23 от 08.12.2011  по заявлению администрации в ГКН внесены сведения об образовании части площадью 237 881 кв. м+/-4 268 кв. м вышеуказанного земельного участка. Сведения о границах образованной части (лист 5 межевого плана рег. № 26-0-1-105/3001/2012-23 от 08.12.2011) соответствуют сведениям о границах обособленного участка № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (лист № 5 межевого плана регистрационный № 2627/101/10-1480 от 16.04.2010).

Как указано выше, право собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 зарегистрировано на основании постановления администрации Советского муниципального района от 15.06.2010 № 344   о предоставлении земельного участка муниципальному образованию Солдато-Александровского сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно.

Суд установил, что довод администрации Советского муниципального района на передачу в муниципальную собственность Солдато-Александровского поселения земельного участка на основании статьи 19 ЗК РФ, не подтвержден документально.

Так, пункт 3 данной статьи допускает безвозмездную передачу в собственность муниципальных образований земель для обеспечения их развития, но в данном случае постановление  от 15.06.2010 № 344 не содержит такого указания, соответствующий план (программа) развития муниципального образования (п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») в материалы дела не представлен. При этом, земельный участок был использован не для развития муниципального образования, а выставлен на торги.

Пункт 5 статьи 19 ЗК РФ, предусматривающий возможность предоставления земельных участков в муниципальную собственность в целях их предоставления гражданам бесплатно, введен позже принятия постановления от 15.06.2010 № 344.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности земельного участка кооперативу не имеется, а в рамках оценки законности торгов подлежит оценке нарушение правил их проведения и влияние этих нарушений на права заявителя. Вопрос о действительности зарегистрированного права муниципальной собственности не является предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что администрация при размещении извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 с указанием учетного номера 1, ввело в заблуждение заявителя не дав возможности определить площадь земельного участка отклоняется на основании следующего.

В соответствии с извещением от 06.10.2011 № 286 любое лицо может идентифицировать предмет данных торгов и рассчитать свою цену. В случае если участники торгов затрудняются определить местоположение, размеры и другие характеристики участка, был предусмотрен осмотр земельного участка на местности 07.11.2011 в 10 часов 00 минут, которым заявитель не воспользовался.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о том, что цель передачи земельного участка в собственность не соответствует способу его использования в ходе судебного разбирательства отклоняется, так как заявителю было известно о том что указанный земельный участок передан в собственность муниципального образования с использованием его «под пашни» из переписки между администрацией и кооперативом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 15.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-11742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко