Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А63-12467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Специализированный участок дорожных работ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-12467/2011 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению ООО «Специализированный участок дорожных работ» (ОГРН 1022601324350)

к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края

об оспаривании акта от 22.06.2011, решения от 20.09.2011

с участием третьего лица: ООО «Нива+» (ОГРН 1022601315153).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края: Грицай Д.Г. (доверенность от 10.05.2012), Кибизов С.Ю. (доверенность от 10.05.2012), Нуриджанян А.Ю. (доверенность от 10.05.2012), Петрухина А.В. (доверенность от 23.05.2012);

от ООО «Специализированный участок дорожных работ»: Крымшамхалов А.С. (доверенность от 01.08.2012), Артёменко А.А. (доверенность от 01.08.2012), Помеляйко Т.К. (доверенность от 01.08.2012); Гарданов В.А. (доверенность № 161 от 11.07.2012), Дукачев В.Н. (доверенность от 07.08.2012);

от ООО «Нива+»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 22.06.2011 № 219 и решения от 20.09.2011 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1091965, 12 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1629884, 42 руб., с начисленными соответствующими   пенями.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива+».

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2011 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099, 48 руб. отказано. Производство в остальной части по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что суд не мотивировал причины оставления без рассмотрения заявления общества о применении последствий пропуска инспекцией срока исковой давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ. По мнению общества подтверждается, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Из отзывов инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Нива+» указало на необоснованность решения суда по настоящему делу, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

19.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение общества к апелляционной жалобе, в соответствии с которым общество просит приобщить к материалам дела протокол Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 (составлен с учетом перерыва в судебном заседании 14.05.2012) в диктофонной записи.

Суд установил, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, и нет необходимости дублировать ее повторно. Представитель общества заявил отказ от заявленного ходатайства.

30.07.2012 в суд поступило ходатайство общества № 174, в соответствии с которым общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и допросить свидетелей.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявленных требований в ходатайстве № 174 по первому, второму и четвертому пунктам, поддержал ходатайство в части пункта 3 - допроса, либо приобщения письменных пояснений свидетелей: Голованова В.Г., Конкина Н.П., Пилипенко Н.М. Представитель общества также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  деклараций и актов приема передачи документов от ООО «Нивы+» обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не указало и не обосновало невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества каких-либо препятствий, не позволивших ему направить и раскрыть доказательства в судебном заседании первой инстанции, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных ходатайств общества, поддержанных в судебном заседании апелляционной инстанции, надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 2007 года по 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011 № 219 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 № 459, в соответствии с которым в оспариваемой части обществу доначислены за 2007 год налог на добавленную стоимость в сумме 1091965,12 рублей, и налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 629 884,42 руб. с соответствующими пенями.

Апелляционная жалоба общества от 30.09.2011 № 166 решением УФНС по Ставропольскому краю от 24.11.2011 № 14-19/021435 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.09.2011 № 459, общество обжаловало его в судебном порядке в части, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской   Федерации,   приобретаемых  для   осуществления  операций,   признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 в случае, если предприятие обоснованность налоговых вычетов не доказало, налоговые органы вправе не принимать заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Кроме того, из положений статей 171 -173, 176 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом налоговым органом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138 - О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделке с поставщиком ООО  «Нива+»  обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно материалам дела общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ № 12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) и акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что товарные накладные одновременно являются товарно-транспортными накладными, поэтому нет необходимости их представлять.

В представленных в ходе проверки товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется   бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные