Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А63-12467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом накладные, не соответствуют форме ТОРГ № 12 и требованиям пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, так как не содержат указания на должности ответственных лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписи, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, что является достаточным основанием непринятия к учету инертных материалов.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Товарно-транспортные накладные при отсутствии отметки грузополучателя не могут служить доказательством получения им отгруженного товара.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за  перевозки  грузов  автомобильным транспортом"   перевозка  грузов  автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из содержания указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Товарные накладные (Торг № 12), товарно-транспортные накладные о поставке товара обществу ООО «Нива+» к проверке представлены не были.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что общество не подтвердило поставку инертных материалов документами, тогда как товарная накладная (Торг № 12) является документом для принятия товаров к бухгалтерскому учету, а товарно-транспортная накладная единственный документ, свидетельствующий о фактическом получении товара.

В подтверждение происхождения инертных материалов директор ООО «Нива+» представил в судебном заседании первой инстанции документы от не состоящего на налоговом учете, несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества «Нива+».

В соответствии со статьями 143, 144 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделки не могут порождать правовых последствий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно акту проверки при исследовании доводов директора ООО «Нива+» о реальности якобы осуществления поставки товара пайщиками ПИТ «Нива+» установлено, что указанные лица не могли поставлять инертные материалы обществу из-за отсутствия необходимого оборудования и транспортных средств. Также не имело реальной возможности осуществлять поставку этих материалов и ООО «Нива+» в адрес общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Доводы об использовании обществом в основной деятельности инертных материалов, источник происхождения которых налоговым органом и судом не установлены, как доказательства приобретения их по договору купли-продажи у ООО «Нива+», необоснованны, поскольку материалы дела свидетельствуют о нереальности этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на обоснованность выводов инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организацией затрат по приобретению инертных материалов у контрагента ООО «Нива+», в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1091965 руб. 12 коп. и налог на прибыль организаций 1629884 руб. 42 коп. с соответствующими пенями доначислены обоснованно.

Указание общества на то, что в оспариваемом решении не нашли отражения факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки, о самостоятельном осуществлении обществом разработки карьера и получения инертных материалов, на которые в последствии оформлялись документы ООО «Нива+», не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт получения обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета вне связи с осуществлением реальной сделки с ООО «Нива+».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Нива+», о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных и необоснованности требований общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование общества в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки № 219 от 22.06.2011 арбитражному суду согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно, поскольку сам по себе акт проверки налогового органа не порождает никаких правовых последствий для заявителя, не является ненормативным правовым актом и рассматривается лишь как одно из доказательств наряду с другими при разрешении судебного спора.

Таким образом, производство по делу в части указанных требований общества правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что инспекция одни и те же сделки с контрагентом ООО «Нива+» в решении от 14.02.2011 № 24 признает реальными, а в решении от 20.09.2011 № 459 – фиктивными (мнимыми), а также доводы общества о том, что инспекцией одни и те же суммы налогов одновременно доначислены и обществу и ООО «Нива+».

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о конкретной сумме налога, которая, по мнению общества, так же была доначислена ООО «Нива+».

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что спорная сумма налога по настоящему делу была также исчислена ООО «Нива+» и указана в декларациях ООО «Нива+», копии которых имеются у общества. Указанные пояснения соответствуют пояснениям представителя инспекции, данных им в судебном заседании, из которых следует, что спорную сумму налогов по настоящему делу инспекция ни в части, ни полностью не доначисляла к уплате ООО «Нива+». Представитель инспекции также подтвердил, что ООО «Нива+» самостоятельно указало налоги к уплате в соответствующих декларациях. 

Из представленных письменных пояснений следует, что инспекцией в ходе проверки налогооблагаемой базы (выручки), отраженной ООО «Нива+» в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в оспариваемом периоде, учтена сумма выручки, заявленная в декларациях ООО «Нива+» самостоятельно, а также суммы денежных средств, поступившие в кассу ООО «Нива+» от общества. ООО «Нива+» не лишено права, установленного пунктом 1 статьи 81 Кодекса, на предоставление уточненных деклараций, в связи с выявлением в поданных декларациях факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлен характер взаимоотношений по спорным сделкам (создание формального документооборота), целях поступления денежных средств в кассу ООО «Нива+» (дальнейшего обналичивания), отсутствия реального осуществления обществом оспариваемых операций. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что в счетах-фактурах и товарных накладных по оспариваемым сделкам купли-продажи инертных материалов, заключенным между обществом и ООО «Нива+» в 2007 году, содержатся недостоверные сведения, общество и ООО «Нива+» по указанным сделкам осуществляли лишь документооборот, необходимый для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль в заниженном размере, а также получения права на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.    

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Нива+» по делу № А63-12467/2011 и № А63-5694/2011, в котором ООО «Нива+» просит принять дополнительное постановление об оценке хозяйственной деятельности между ООО «Нива+» и обществом по договорам купли-продажи инертных материалов, заключенным в 2007 году и устранить противоречия выводов инспекции, содержащихся в решении от 14.02.2011 № 24 и решении № 459, с изменениями от 24.11.2011.

В рамках рассмотрения настоящего дела (А63-12467/2011) не может быть принято дополнительное постановление по указанным в заявлении основаниям, в связи с тем, что заявление подано в апелляционный суд в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-12467/2011 до вынесения итогового судебного акта. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена процессуальная возможность подачи, принятия и рассмотрения заявления о принятии дополнительного судебного акта до рассмотрения дела по существу и принятии итогового судебного акта.

Поскольку в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от общества о принятии дополнительного постановления и общество при этом одновременно указало дело № А63-12467/2011 и дело № А63-5694/2011, то заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А63-5694/2011.

Кроме того указанные доводы ООО «Нива+» оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества по существу по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве ООО «Нива+» на апелляционную жалобу, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Специализированный участок дорожных работ» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                         И.Н. Егорченко