Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А63-2326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

По факту заключения соглашения ООО «Компания «РОНДО» и ООО «СХП Агроинициатива» подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2010. С учетом произведенных зачетов взаимных требований между сторонами договора сумма долга ООО «СХП Агроинициатива» по договору купли-продажи недвижимого имущества составила 2 304 254,25 рублей. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов ООО «СХП Агроинициатива».

Таким образом, порядок расчета по договору купли-продажи 01.04.2010 между сторонами сделки был определен, о чем был осведомлен регистрирующий орган.

То обстоятельство, что порядок расчетов между сторонами был изменен, не является основаниям для отказа в государственной регистрации права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение условий договора купли-продажи недвижимости по соглашению сторон, в том числе условий об изменении порядка расчетов, и фактическое проведение расчетов между сторонами любым не запрещенным законом способом.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений (совершения оспариваемых действий) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который принял такое решение (совершил действия).

В данном случае управление не исполнило возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности оспариваемого отказа. Судом установлено, что стороны по сделке представили в регистрирующий орган все необходимые документы, перечень которых установлен законом, оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у заинтересованного лица не имелось.

Довод управления о ничтожности сделки по мотиву притворности подлежит отклонению, поскольку он не подтверждается материалами дела, основания для признания того факта, что сделка купли-продажи носила притворный характер, отсутствуют.

Судом установлено, что фактически сделка купли-продажи исполнена: недвижимое имущество передано покупателю, а зачет встречных однородных требований (права требования уплатить сумму займа и права требования платы за имущество по договору купли-продажи) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным способом прекращения гражданских обязательств.

Таким образом, наличие предусмотренных статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правого акта управления недействительным, судебная коллегия считает доказанным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу № А63-2326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов