Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-1285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-1285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012

по делу № А63-1285/2012 под председательством судьи Жирновой С. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-ком­мерческого предприятия «Ставпромкомплект» (ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 12)

к администрации города Ставрополя  (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96)

третье лицо – комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о  признании незаконным отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-ком­мерческого предприятия «Ставпромкомплект» – представитель Корнилов В. В. на основании доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, администрация) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о признании незаконным отказа администрации № 09/02-01/1-3209 исх. от 30.06.2011 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества № 17921 от 19.07.2010 о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, в районе дома № 39, и обязании администрации принять постановление об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) на указанном земельном участке (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требования).

Требования общества со ссылками на статьи 3, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и необоснованным, нарушает права общества. Послужившее основанием для отказа решение Ставропольской городской думы № 84 от 29.06.2011 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах» (далее – решение № 84) на момент упомянутого отказа не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован исполнением обществом всех обязанностей, возложенных статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Отказ администрации в принятии решения об утверждении акта выбора земельно участка не соответствует действующему земельному и гражданскому законодательству, поскольку решение № 84 вступило в законную силу после инициации обществом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 12.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Решением № 84 предусмотрено, что право аренды на земельные участки для размещения объектов торговли осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не обжаловало бездействие администрации, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленный законом срок.

В отзывах на жалобу общество отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 07.07.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 06.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 общество обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявление общества и прилагаемые к нему документы приняты в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», заказу присвоен номер 17921 (т. 1, л. д. 38, 76).

10.09.2010 начальником управления архитектуры комитета градостроительства города Ставрополя – главным архитектором города Ставрополя утверждено градостроительное заключение № 2584, согласно которому управление архитектуры посчитало возможным предоставление земельного участка для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) площадью 600 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход в районе здания № 39, при условии получения согласований со всеми заинтересованными службами города и включении в проект проезда к производственной базе ООО «Гера» (т. 1, л. д. 39, 67-69).

09.10.2010 главным архитектором города Ставрополя согласована схема размещения земельного участка на кадастровом плане, которая 19.10.2010 утверждена распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя № 1642-р (т. 1, л. д. 40-42, 63-66).

21.01.2011 в № 9 газеты «Вечерний Ставрополь» размещено информационное сообщение о возможном размещении комплекса придорожного сервиса (многотопливная автозаправочная станция) на земельном участке площадью 600 кв. м по улице Южный обход в районе здания № 39 (т. 1, л. д. 44, 72, 98).

09.02.2011 копии документов (градостроительного заключения, топосъемка масштаба 1/500 (с нанесением границ участка) и копия дежурного плана города), а так же письмо директора МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» о проведении информирования населения направлены в администрацию Промышленного района города Ставрополя для ознакомления населения. 05.03.2011 из администрации Промышленного района города Ставрополя получен ответ, что информирование жителей микрорайона № 26 произведено, обращений  и заявлений от них не поступило (т. 1, л. д. 43,71).

Обществом получены положительные заключения государственных органов о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, а именно: заключение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 05/11-83-зу от 10.03.2011; заключение министерства культуры Ставропольского края № 6203 от 21.02.2011; заключение управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 728-рег от 21.04.2011 (т. 1, л. д. 45-49).

Согласованный со всеми заинтересованными службами и органами акт выбора земельного участка № 11 от 04.02.2011 передан в администрацию для его согласования с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. 11.05.2011 и 12.05.2011 акт выбора земельного участка согласован соответственно комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитетом градостроительства администрации города Ставрополь (т. 1, л. д. 61-62).

30.06.2011 уведомлением № 09/02-01/1-3209 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по дальнейшему оформлению документов на выбираемый земельный участок (т. 1, л. д. 51-52).

Получив указанное уведомление, общество обратилось к главе администрации города Ставрополя с письменным обращением, в котором указало на необоснованность и немотивированность отказа и просило принять решение об утверждении акта выбора земельного участка. 12.12.2011 на названное обращение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя дан ответ, из которого следует, что мотивом и основанием для отказа обществу в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 600 кв. м для строительства комплекса придорожного сервиса (многотопливная автозаправочная станция) в районе здания № 39 по ул. Южный обход с предварительным согласованием места размещения объекта послужило решение № 84 (т. 1, л. д. 35-36, 55-56).

Полагая, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии