Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-1285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Отказ в утверждении акта выбора земельного участка не может быть обоснован произвольными мотивами. Наличие законных оснований для отказа в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию органом, принявшим соответствующее решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершены все необходимые мероприятия по оформлению акта выбора земельного участка для строительства № 11 от 04.02.2011 для его утверждения администрацией и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным.

Доказательства обратного администрация в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции также учел, что решение № 84, послужившее основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, принято 29.06.2011 и вступило в законную силу лишь 05.07.2011, тогда как процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициирована обществом в июле 2010 года, а уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта датировано 30.06.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действия правовых актов во времени и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы решения № 84 не могут являться основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку решение № 84 принято и вступило в законную силу после инициации обществом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда находит их правильными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Довод администрации о том, что общество не обжаловало бездействие администрации, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает срока принятия соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность обжалования решения органа местного самоуправления, принятого с нарушением сроков его принятия, без предварительного обжалования бездействия этого органа, выразившегося в непринятии соответствующего решения в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу № А63-1285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов