Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А61-233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 40 Кодекса.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;               2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией установлена и подтверждена документами взаимозависимость общества и ООО «Комфорт», которая непосредственно повлияла на результаты передачи имущества в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Комфорт» 02.12.2008 заключен договор аренды на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009, в соответствии с которым стороны установили условия сдачи имущества в аренду. Арендная плата установлена из расчета 150 рублей за 1 кв.м. (в том числе НДС 22,88 рублей) – г. Владикавказ, переулок Станиславского, 5, и 35 рублей за 1 кв.м. (в том числе НДС 5,34 рубля) - г. Владикавказ,            ул. Пушкинская, 51 а (т.2, л.д.54-57).

При этом в 2009 году общество находилось на обычной системе налогообложения, а ООО «Комфорт» - на упрощенной системе налогообложения.

Общество передало ООО «Комфорт» в аренду недвижимое имущество со значительным размером площади, которое в дальнейшем при передаче ООО «Комфорт» в субаренду разбивалось на более мелкую площадь.

В материалах дела имеются сведения о заключении ООО «Комфорт» в 2009 году многочисленных договоров субаренды по ул. Пушкинской, 51а.

С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за один квадратный метр нежилой площади, сданной в аренду, инспекция 06.12.2010 направила запросы в Статуправление, в Госкомимущество Республики Северная Осетия -Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, на которые были получены ответы о невозможности предоставления такой информации.

В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг, инспекция применила метод последующей реализации, где в качестве рыночной цены приняла цену сдачи ООО «Комфорт» помещений в субаренду по договорам субаренды.

Рыночная цена была определена по формуле: РЦ= ЦП-Зп-Поб, где ЦП - цена перепродажи (работ, услуг), Зп - затраты, понесенные при перепродаже товаров (работ, услуг), Поб - обычная для данной сферы прибыль.

Согласно произведенному инспекцией расчету, подробно приведенному в акте проверки (стр. 7 акта), рыночная цена арендной платы для общества по помещениям, расположенным по пер. Станиславского, 5, составила 260руб., по ул. Пушкинской, 51а - 52 рубля.

При сравнении полученной рыночной цены аренды и фактической ценой, примененной обществом, превышение полученной рыночной цены составило 104,6% и 75,1% соответственно.

Экономическая нецелесообразность заключения с ООО «Комфорт» договора аренды с правом передачи имущества в субаренду также подтверждается следующими данными, представленными обществом в инспекцию.

В 2008 году обществом самостоятельно сдавались помещения в аренду - выручка от аренды составила 10936669 рублей 73 копейки, затраты от аренды составили 1092666 рублей 51 копейку, прибыль от аренды - 9844003 рубля 22 копейки (т.4, л.д.134);

С 2009 году - выручка от аренды составила 4579576 рублей 02 копейки, затраты от аренды составили 1206595 рублей 48 копеек, прибыль - 3372980 рублей 54 копейки (т.4, л.д.135).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные данные свидетельствуют о существенном уменьшении прибыли, практически неизменившейся суммы затрат по аренде.

Суд первой инстанции указал на правомерность применения инспекцией метода последующей реализации, произведение расчетов, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем сумма заниженного налога на прибыль составила 623704 рубля (с учетом решения УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания).

При этом инспекцией были учтены все затраты, произведенные ООО «Комфорт» по договору аренды с обществом, о чем свидетельствуют суммы, включенные в затраты инспекцией (с учетом решения УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания) и суммы, указанные и подтвержденные ООО «Комфорт» в судебном заседании первой инстанции (т.4, л.д.3).

Представителями общества и ООО «Комфорт» в материалы дела представлены договоры и иные документы, в подтверждение понесения ООО «Комфорт» с 2010 года по настоящее время все более увеличивающихся затрат по оказанию обществу услуг по содержанию принятых в аренду помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могут быть приняты судом для оценки необоснованности действий инспекции, так как проверяемый период - 2009 год.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности доначислений обществу сумм налога на прибыль и НДС, доначисление на основании статьи 75 НК РФ и предложение уплатить пени в соответствующем размере, а также предложение уплатить суммы штрафов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2012 по делу № А61-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Севоспроект» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

  Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                               О.В. Марченко