Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А18-134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 августа 2012 года                                                                                 Дело № А18-134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2012 по делу № А18-134/2012

по заявлению ОАО «Ингушэлектросвязь» ОГРН 1060608012552

к Территориальному отделу государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО, г.Назрань, ул.Победы 3

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.03.2012года № 03 и предписания от 22.02.2012 года № 01-30\192, (судья Гелисханова Р.З.),  

при участии в судебном заседании:

- от ЮМТУ Росстандарта и территориального отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО: Дидигов С.-М.С. (доверенность № 21 от 14.09.2011);

- от ОАО «Ингушэлектросвязь»: Гагиев Б.М. (доверенность № 36 от 29.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия, обратилось ОАО «Ингушэлектросвязь» (далее - заявитель, общество) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) (далее - отдел административный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления № 3 от 06.03.2012г. заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления Дидигова С-М.С. о привлечении к административной ответственности ОАО «Ингушэлектросвязь» по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным, отменить его полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также признать недействительными полностью, выданное в адрес ОАО «Ингушэлектросвязь» предписание № 01-30/192 от 22.02.2012 года заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления Дидигова С-М.С. об устранении нарушений в сфере государственного обеспечения единства измерений.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества не содержится признаков административного правонарушения и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 03.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования и признал постановление № 3 от 06.03.2012г. заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления Дидигова С-М.С. о привлечении к административной ответственности ОАО «Ингушэлектросвязь» по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным, отменил его полностью и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Эти же решением суд признал недействительным полностью выданное в адрес ОАО «Ингушэлектросвязь»   предписание № 01-30/192 от 22.02.2012 года заместителя начальника отдела госнадзора Южного территориального управления Дидигова С-М.С. об устранении нарушений в сфере государственного обеспечения единства измерений.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, отсутствовали.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ подтверждается материалами антимонопольного дела, а выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела в период с 13.02.2012г. по 20.02.2012г. Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Ингушетия) на основании приказа № 01-30/192 от 26.01.2012г. была проведена проверка ОАО "Ингушэлектросвязь". Задачами проверки являлось оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям. Предмет проверки из материалов дела не ясен, так как не отмечена соответствующая графа.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 01-30/192 от 22.02.2012г., протокол об административном правонарушении № 01-30/192 от 22.02.2012г., вынесено предписание о запрете применения средств измерений № 01 -30/192 от 22.02.2012г., постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 06.03.2012г.

В соответствии с приложением № 1 к акту проверки № 01 -30/192 от 22.02.2012г. и протоколом об административном правонарушении № 01 -30/192 от 22.02.2012г. ОАО "Ингушэлектросвязь" применяло не поверенные в установленном порядке средства измерений и осуществляло измерения без соответствующих методик по следующим приборам и оборудованию: прибор ПК-60 № 01340016, № 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056, 2 прибора ПК-60 № б/н; рефлектометр РИ-10М1 № б/н, измеритель параметров цепей кабельной линии ИРК-ПРО № 011289, установка восстановления кабеля УВК-ММ № 0238, тестеры-мультиметр № 10140, № 706206170, тестеры № 98584427, вольтметры в количестве 30 единиц, амперметры в количестве 36 единиц, электроизмерительные клещи № 23660617, реохорд № 210968, вискозиметр ВЗ № 126, электрические счетчики САУу-н672м № 203762 1967 года выпуска, САУу-н672м № 8883 2005 года выпуска, электрический счетчик ЦЭ680В заводской № 834896 2005 года выпуска, газоанализатор «Метан ОРТ03М» № б/н, манометр МВПУ-2 № 248120, манометр электроконтактный № б/н в количестве 2 единиц, манометр МЛЗ-У № 1008281, манометр температурный б/н, система измерений продолжительности телефонного соединения (СИДС) Биллинг, генератор № М265М, выпрямители ВБВ-60/15-20 в количестве 19 единиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями от 18 июля, 30 ноября 2011 г.), применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", целями настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Частью 3 статьи 1 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ, так же применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении торговли и товарообменных операций, учете объема оказанных услуг электросвязи.

Перечнем, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25 декабря 2009 г. N 184, в части компетенции Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений отнесены измерения, выполняемые при оказании услуг электросвязи в части учета объема оказанных услуг, измерение разности (расхождения) шкал времени в сетях операторов связи относительно шкалы координированного времени Российской Федерации UTC (SU) (московского времени), измерение продолжительности соединения (сеанса связи), измерение объема переданной (принятой) информации (данных), измерения, выполняемые при проведении работ по оценке соответствия средств связи установленным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.1 руководящего документа отрасли РД 45.002-96 "Руководство по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке", применительно к уставной деятельности ОАО "Ингушэлектросвязь", к сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора относятся средства измерений, применяемые для: измерения параметров каналов и трактов передачи, предоставляемых потребителям в аренду или пользование, на соответствие Государственным стандартам, а также отраслевым стандартам и нормам, утвержденным приказами Минсвязи России; для расчетов за услуги связи с пользователями; для обеспечения безопасных условий труда.

Как утверждает заявитель, основное предназначение ПК-60 - это высокоточное измерение параметров абонентских линий, отображение их технического состояния.

При этом на данный прибор не распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как производимые в ОАО "Ингушэлектросвязь" данным прибором измерения не относятся к измерениям, на которые установлены обязательные требования.

В акте проверки указаны приборы ПК-60 всего в количестве 5 единиц, под следующими заводскими номерами -  6658.001.007.034, 6658.001.009.056, 01340016, в том числе 2 прибора без заводского номера.

Заявитель утверждает, что на предприятии всего используются 4 прибора КРОССа ПК-60    (№    6658.001.007.034,    №    6658.001.009.056,    №    6658.001.005.002,                           № 6658.001.013.073).

Суд первой инстанции установил, что указанные в акте приборы и приборы ПК-60, номера которых представил Заявитель, совпадают только у двух приборов под                                 № 6658.001.007.034 и № 6658.001.009.056. Номер прибора ПК-60, указанный как 01340016, не относиться к номерам данного вида приборов, так как имеет отличную нумерацию от указанных номеров (тринадцатизначный номер, разделенный через каждые четыре знака точкой), 2 прибора согласно акту проверки нумерацию не имеют.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить, каким из приборов ПК-60 и какие замеры параметров производятся данными приборами, для измерения которых должны использоваться средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору.

Спектр операций выполняемых данным прибором достаточно широк, среди которых есть операции, не подпадающие под определение измерения, такие как: формирование в линию фонического сигнала 800 Гц для вызова абонента, не положившего трубку на рычажный переключатель; подключение к линии в режиме "прослушивание" через гарнитуру; работа в режиме телефонного аппарата с тональным или импульсным набором номера в сторону АТС; работа в режиме "вызов из линии" (прозвонка проводов, связь с монтером на линии); подключение к линии в режимах "прослушивание" или "конференция"; работа в режиме автоответа (испытательный).

Как указал суд первой инстанции, по данному факту представителем Отдела госнадзора объяснений не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что утверждение, указанное в отзыве на заявление ОАО "Ингушэлектросвязь" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (исх. № 46 от 05.04.2012г.) о том, что все приборы, указанные государственным инспектором, должны использоваться после их поверки в установленном порядке, не обоснованы.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, фактически доказанным фактом является только проверка двух приборов ПК-60 под следующими заводскими номерами - 6658.001.007.034, 6658.001.009.056.

Отделом госнадзора не доказан факт использования Заявителем приборов ПК-60           (з.№ 6658.001.007.034, № 6658.001.009.056) в измерениях, на которые установлены обязательные требования, не доказана обязанность Заявителя использовать данные приборы в измерениях, на которые установлены обязательные требования. Из материалов дела не усматривается, где установлены данные приборы, какие виды измерений проводят работники ОАО "Ингушэлектросвязь" указанными в акте приборами.

Из материалов проверки следует, что проверка проводилась по следующим адресам: г. Назрань, ул. Московская, 20; ст. Орджоникидзевская, ул. Сайнароева, 1А; г. Карабулак,    ул. Быхалова, 12; г. Малгобек, ул. Горданова, 140.

Заявитель утверждает, что по указанным адресам г. Карабулак, ул. Быхалова, 12; г. Малгобек, ул. Горданова, 140 какое либо имущество и (или) оборудование, принадлежащее ОАО "Ингушэлектросвязь", не имеется.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации права собственности (серия 06-АБ № 039200 выдано 01.07.2009 года) и свидетельством о регистрации права собственности (серия 06-АБ № 014953 выдано 25.04.2007г.) ОАО "Ингушэлектросвязь" имеет в собственности в указанных городах здания по следующим адресам: г. Карабулак, ул. Градусова, 36; г. Малгобек, ул. Базоркина, 51. Следовательно, выявленные нарушения, указанные в акте от 22.02.2012 года № 01-30/192, протоколе № 01­30/192 от 22.02.2012 года, в постановлении № 3 от 06.03.2012 года по адресам г. Карабулак, ул. Быхалова, 12; г. Малгобек, ул. Горданова, 140, не имели место.

Таким образом, установить, где размещены приборы ПК-60, указанные в акте проверки, чтобы исходя из места установки, определить в каких операциях они используются, также не представляется возможным.

Из