Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А63-1913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1913/2012

22 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-1913/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь (ОГРН 1022601937049) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1027739021914), третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополь, г. Ставрополь, Айдамиров Омар Имранович,                       г. Ставрополь, об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и сносе нежилого здания – склада, площадью 1 207,30 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209 (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» - Максименко М.В. доверенность №3181 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Гребенюк Н.В. доверенность №509/2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик, компания) об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и сносе нежилого здания - склада, площадью 1 207,30 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополь (далее – комитет) и Айдамиров Омар Имранович.

Истец заявлением от 17.04.2012 ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления - в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет в установленном законом порядке работы по выносу газопровода среднего давления, проходящего под нежилым зданием, расположенным по адресу:                   г. Ставрополь, ул. Чехова, 19/3.

В последних уточнениях исковых требований от 16.05.2012 общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, вернувшись к первоначальной редакции требований, и просило обязать компанию устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и снести нежилое здание - склад, площадью 1 207,30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскании госпошлины по иску и апелляционной жалобе и судебных издержек. Заявитель указывает, что  принадлежащее ответчику здание склада расположено непосредственно над газопроводом среднего давления, эксплуатируемого обществом. Здание склада создает препятствия в пользовании газопровода. Застройка газопровода нежилым зданием - складом свидетельствует о нарушении режима охранной зоны газопровода. На основании положений статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» строения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридического лица, допустившего нарушение. Также истец не согласен с заключением эксперта.

Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что компании на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад, литера Д, общей площадью 1 207,30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Чехова, 19/3, квартал 209.

По указанному адресу расположен газопровод среднего давления Д-219 мм, заказчиком строительства которого согласно акту приема газопровода в эксплуатацию от 20.05.1982 является общество.

Газопровод среднего давления Д-219 мм находится на балансе истца, которое эксплуатирует этот газопровод на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 02.11.2007.

Поскольку вышеуказанный газопровод расположен непосредственно под зданием склада, принадлежащим ответчику. Истец, со ссылкой на нарушение режима охранной зоны газопровода, выразившееся в застройке газопровода нежилым зданием (складом), на основании положений статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что п. 4 - 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000, N 878, спорный газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

В силу абз. 4 ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г., здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 а также пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства №878 от 20.11.2000 установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а также строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства, установлено нормативное расстояние от газопровода среднего давления - 4 метра от здания.

По смыслу вышеуказанной нормы, требование о сносе зданий, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения возможно лишь в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства о газоснабжении, при этом как правомерно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, таким лицом компания «УРАЛСИБ» не является, поскольку здание склада ответчиком не строилось, оно было им приобретено по договору купли-продажи от 14.05.2008 №СТФ-0101-8ДКН у Айдамирова О.М.

На момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2008 №СТФ-0101-8ДКН какие либо запреты и или обременения в отношении здания склада и земельного участка установлены не были.

В силу пунктов 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №787 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации были утверждены границы охранной зоны и наложены ограничения (обременения) на входящие в нее земельные участки, данная охранная зона также не была внесена в кадастровый паспорт от 03.12.2010 №2600/501/10-414829.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая здание склада, ответчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме имеющихся у него сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку компания не строила спорный склад, она не является лицом, допустившим нарушение законодательства о газоснабжении, на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2008 №СТФ-0101-8ДКН не знала и не могла знать о нарушении законодательства о газоснабжении, к ней не могут быть применены последствия, указанные в абзаце 4 статьи 32 Закона о газоснабжении.

Закон о газоснабжении вступил в законную силу с 05.04.1999.

Строительство спорного склада было начато АОЗТ «Кинотехпром» в 1995 году на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №9508/12-13; 15-16; 21­22 от 24.05.1995.

Проект по строительству зданий предприятия «Кинотехпром» был подготовлен и утвержден АО «Ставропольгражданстрой» в 1994 году.

В 1999 году проектным институтом ОАО «Ставрополькоммунпроект» было произведено техническое обследование производственной базы ЗАО «Кинотехпром».

Из представленного в материалы дела технического обследования ремонтно-механического цеха /поз 2/ (в настоящее время склада), проведенного ОАО «Ставрополькоммунпроект», следует, что незавершенное строительством здание возведено в соответствии с требованиями проектной документации, подготовленной АО «Ставропольгражданстрой», однако для дальнейшего строительства необходимо устранить дефекты каркаса здания.

Частью технического обследования ремонтно-механического цеха /поз 2/ (в настоящее время склада), проведенного ОАО «Ставрополькоммунпроект», является чертеж участка застройки приветственной базы, из которого следует, что в 1999 году фактически имелось (было построено) незавершенное строительством здание склада (по проекту наименование - ремонтно-механический цех). При этом это здание расположено (построено) непосредственно над газопроводом среднего давления Д-219 мм.

Проект строительства спорного здания (1994 год) был подготовлен, разрешение на строительство было (1995 год) получено (выдано) с учетом прохождения газопровода среднего давления Д-219 мм под зданием склада, а в 1999 году (на момент технического обследования, проведенного ОАО «Ставрополькоммунпроект») незавершенный строительством объект недвижимого имущества уже существовал и располагался непосредственно над линией газопровода среднего давления.

В соответствии со статьей 32 Закона о газоснабжении, вступившего в законную силу с 05.04.1999, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку проектная документация утверждена, разрешение на строительство выдано (получено), незавершенный строительством объект фактически существовал в границах, указанных в техническом обследовании, проведенном ОАО «Ставрополькоммунпроект», до введения в действие Закона о газоснабжении, который не имеет обратной силы, то указанный Закон в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция