Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А63-1913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Достройка спорного склада после 1999 года осуществлялась Айдамировым О.И., право собственности которого на незаконченный строительством объект - здание склада, 85% готовности, возникло на основании решения Ленинского районного суда                            г. Ставрополя от 05.04.2006 (дело суда общей юрисдикции представлено на обозрение суда). При этом указанным решением суда общей юрисдикции преюдициально установлено (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что строительство объекта - здания склада по ул. Чехова, 15/3 производилось до 2006 года с получением на это необходимого разрешения, на отведенном для этой цели земельном участке, по проекту, согласованному с соответствующими службами и организациями.

На основании разрешения на строительство от 14.11.2007 №RU 26309000-1/844 Айдамиров О.И. в установленном законом порядке произвел реконструкцию (достройку) спорно объекта, пристроив к нему литеру д и литеру Д1, общая площадь здания после реконструкции (достройки) составила 1 207,30 кв.м. При этом реконструкция (достройка) объекта недвижимости не затронула земельный участок в месте прохождения газопровода среднего давления, поскольку к существующему зданию были пристроены два небольших помещения с противоположной от места прохождения газопровода стороны.

По окончании строительства (реконструкции) Айдамирову О.И. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 №RU 26309000-1/648.

Доказательства того, что ответчик или прежние собственники склада (Айдамиров О.И., ЗАО «Стройтехпром», АОЗТ «Кинотехпром») привлекались к административной или иной ответственности за нарушения в сфере экологического законодательства и, что им выносились предписания относительно нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Айдамировым О.И. в установленном законом порядке была произведена реконструкция (достройка) спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Осуществляя достройку (реконструкцию) склада, Айдамиров О.И. руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме имеющихся у него сведений.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия для проведения необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при воздействии аварии.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 11.05.2012 №283/8 Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что проведение обследования газопровода возможно, доступ к нему обеспечен, проложенная линия газопровода через здание склада не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных в заключении, обстоятельствам дела, довод о несогласии с данным заключением не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае несогласия с актом экспертного исследования от 11.05.2012 №283/8, истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении экспертизы, однако данным правом истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не воспользовался.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании газопроводом среднего давления исключительно путем сноса спорного склада при наличии возможности избрания иного способа (вынос, перенос газопровода, снос части склада и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-1913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко