Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А63-11456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.                                                                                    Дело № А63-11456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу № А63-11456/2011

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, Ставропольский Край, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 11, а, 34)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и взыскании неустойки в размере 2 904 426 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА»

к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края

о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ

 третье лицо – государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (судья  Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края   –  Портянко Е.В.  по доверенности от 20.08.2012  № 4281  и Мишура Н.А. по доверенности от 17.07.2012 № 3628;

от государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог»  - Микитовой Е.Н.  по доверенности от 21.08.2012  № С3/975;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») с привлечением третьего лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог») о расторжении муниципального контракта от 08.07.2011 № 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также взыскании  2 904 426 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 26.12.2011 принят к рассмотрению встречный иск ООО «ЭЛИТА» о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом  от 08.07.2011 № 0031.

Решением от 09.06.2012  исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО «ЭЛИТА» взыскано в пользу администрации 129 085 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части пени в иске отказано. В части расторжения муниципального контракта от 08.07.2011 № 0031, заключенного между администрацией и ООО «ЭЛИТА» в иске отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭЛИТА» удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «ЭЛИТА» взыскано 3 357 208 руб. 93 коп. задолженности, а также 58 179 руб. расходов по оплате экспертизы и 39 786 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 549 013 руб. 70 коп. задолженности и 9 471 руб. расходов по оплате экспертизы в иске отказано. С ООО «ЭЛИТА» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 37 522 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» просит отменить решение от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Элита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представители администрации  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.07.2011 администрация (заказчик) и ООО «ЭЛИТА» (подрядчик) заключили между собой муниципальный контракт № 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство по выполнению в 2011 году работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, протяженностью 111,3 км., находящихся в муниципальной собственности Петровского муниципального района, между насел?нными пунктами в границах Петровского муниципального района Ставропольского края согласно прилагаемой к контракту сметы и локальными сметами.

Общая сумма контракта определена в размере 4 650 189 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

По условиям пункта 1.5 срок выполнения работ установлен до 31.12.2011. Календарным планом установлены также промежуточные сроки выполнения ряда работ до 30.08.2011.

В целях проведения технического надзора за выполнением работ с ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» заключен договор  от 01.07.2011 № 26 на оказание услуг заказчика – застройщика, по условиям которого дирекция осуществляла контроль за качеством выполнения работ с принятием отчетности от подрядчика по формам КС-2, КС-3 для дальнейшей передачи заказчику.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта за нарушение обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пояснений истца следует, что в установленные контрактом промежуточные сроки работы, указанные в пункте 1 не были выполнены и не сданы заказчику, что подтверждается распоряжением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 29.08.2011 № 210-р и актом комиссии по промежуточной приемке выполненных работ по объекту от 31.08.2011.

12 октября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4526 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, на которое подрядчик не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика договорной пени - 2 904 426 руб. 65 коп.

ООО «ЭЛИТА» обратилось со встречным иском о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом  от 08.07.2011 № 0031.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что работы по договорным объектам выполнены 21.09.2011, о чем ООО «ЭЛИТА» сообщило заказчику посредством телефонной связи, а 10.10.2011 старшему инженеру ГУП СК «Дирекция строящихся дорог» Рамазанову А.С. предоставлена необходимая документация для проверки и подписания выполненных работ: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером     1, 2, 3, 4 с реестром, а также общий журнал работ, технические паспорта и сертификаты на используемые материалы.

25 октября 2011 года представителями заказчика – застройщика произведены лабораторные исследования, и отказано в подписании актов в связи с тем, что вырубки асфальтобетона не соответствуют требованию СНиПов и ГОСТов.

По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости на основании выставленного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы сопроводительным письмом с описью вложения в адрес заказчика 22.12.11 повторно направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 906 222 руб. 63 коп.

Учитывая то, что заказчик подписывать акты и справки отказался, оснований для оплаты выполненных работ не усматривает ООО «ЭЛИТА» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных обществом работ.

Третье лицо – ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» пояснило, что в ходе проверки качества выполненных работ им произведены вырубки из покрытий асфальтобетона, и лабораторными исследованиями подтверждено, что они не соответствуют требованию СНиПЗ.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования, заявленные каждой стороной обоснованными частично, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами муниципальный контракт  от 08.07.2011 № 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта от 08.07.2011 № 0031 является выполнение ответчиком подрядных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования протяженностью 111,3 км., находящихся в муниципальной собственности Петровского муниципального района, между населенными пунктами в границах Петровского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта подрядчик обязался  выполнить работы до 31.12.2011. Календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения ряда работ до 30.08.2011.

ООО «ЭЛИТА» в установленные контрактом промежуточные сроки работы не выполнило.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения строительных работ по муниципальному контракту № 0031 произошло по объективным причинам ввиду неблагоприятных погодных условий. Работы по договорным объектам выполнены 21.09.2011, о чем ООО «ЭЛИТА» сообщило заказчику посредством телефонной связи, а 10.10.2011 старшему инженеру ГУП СК «Дирекция строящихся дорог» Рамазанову А.С. была предоставлена вся необходимая документация для проверки и подписания выполненных работ: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером 1, 2, 3, 4 с реестром, а также общий журнал работ и технические паспорта и сертификаты на используемые материалы. Выполненная работа заказчиком не принята.

Согласно части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии