Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А63-11456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в тридцатидневный срок.

Администрация направляя уведомление о расторжении муниципального контракта, указала на то, что ООО «ЭЛИТА» ненадлежащим образом исполняло условия контракта. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2011 № 4526 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, на которое подрядчик не ответил.

Разделом 8 муниципального контракта сторонами согласовано, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку заказчик просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, выразившееся в просрочке выполнения работ, то он должен был доказать не только факт нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочку исполнения), но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные результаты работ заказчиком приняты не были. Замечаний по указанным результатам работ в материалах дела не имеется.

Доводы 3-го лица о не надлежащем качестве проверенных им вырубок из покрытий асфальтобетона не обоснованы, так как подрядчик по условиям локальных смет должен был на автомобильных дорогах выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона толщиной 4 см. Вместе с тем, 3-е лицо при проверке качества работ руководствовалось иными нормами СНиП, как по выполнению работ по устройству покрытия верхнего слоя.

Представленные администрацией в материалы дела документы, переписка сторон, письма заказчика, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта  от 05.05.2012 № 31 работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение данного вида работ.

Эксплуатация асфальтового покрытия по его назначению возможна. Не исключено частичное разрушение в местах трещин сроком до 4-х лет, так как по условиям контракта трещины старого покрытия не расшивались и не ремонтировались. Существенных недостатков в выполненных подрядных работах, которые могут препятствовать дальнейшей эксплуатации асфальтового покрытия по назначению, не обнаружено.

При анализе условий муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что целью заключения этого договора являлось надлежащее выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком в надлежащем объеме и сданы заказчику.

На момент обращения заказчика с иском в суд срок окончания работ – 31.12.2011 истек, исполнение каких-либо условий в будущем на подрядчика по условиям муниципального контракта не предусматривалось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и невыполнении принятых на себя обязанностей, истцом не представлено.

Допущенные ООО «ЭЛИТА» нарушения срока исполнения муниципального контракта являются не существенными. При таких обстоятельствах основания для расторжения муниципального контракта  от 08.07.2011 № 0031 отсутствуют. Требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта за нарушение обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (и пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом анализа материалов дела, представленных сторонами документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленной ко взысканию пени в сумме 2 904 426 руб. 65 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 129 085 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ООО «ЭЛИТА» о взыскании  3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены частично исходя из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец по встречному иску (подрядчик) представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 10.10.2011 и        № 5 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Заказчик от приемки актов отказался, оплату не произвел.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Фактическое использование произведенных работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения экспертизы от 05.05.2012 № 31  следует, что работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона фактически выполнены подрядчиком на сумму  3 357 208 руб. 93 коп. Выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствуют условиям муниципального контракта от 08.07.2011 № 0031, эксплуатация асфальтового покрытия по назначению возможна, не установлено существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, которые могли бы препятствовать дальнейшей эксплуатации асфальтового покрытия по назначению. Выводы по поставленным судом вопросам в заключении эксперта позволяют проверить доводы заказчика на соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям норм статьи 721 Кодекса.

С учетом того, что оплату заказчик не произвел, оплате подлежат фактически выполненный подрядчиком объемы работ стоимостью 3 357 208 руб. 93 коп. Доводы об оплате выполненных работ в сумме 3 906 222 руб. 63 коп. вместо  3 357 208 руб. 93 коп., установленных в экспертном заключении  от 05.05.2012 № 31, истцом по встречному иску не обоснованы, в связи с чем, во взыскании 549 013 руб. 70 коп. задолженности суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 09.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу № А63-11456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко