Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А63-9888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

18, сооружение ж/д путь Р-43-5, литера II, инвентарный номер 07:217:002:000003720:11:20000, 102 п.м, включающий в себя путь № 5 от стрелки 14 до г.п.п. ПК1+02, сооружение Подъездные пути 3000 п/м, литера III, инвентарный номер 07:217:002:000003720: 111:20000,2594 п.м, включающий в себя: путь № 7 от стрелки 14 до упора - 826 п.м; путь № 8 от стрелки 12 до упора - 229 п.м; путь № 13 от стрелки 24 до стрелки 30 - 479,5 п.м; путь № 14 от стрелки 24 до упора - 565 п.м; путь № 16 от стрелки 16 до стрелки 24 - 494,5 п.м. съезд от стрелки 20 до стрелки 22 — 74 п.м.

В 2011 году элеватор обратился в Грачёвский отдел Росреестра с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, в том числе на железнодорожные пути, однако отозвал заявление в части заявленных объектов, ссылаясь на разъяснения о том, что железнодорожные пути, находящиеся на территории элеватора, вошли в технический паспорт 2004 года ОАО «РЖД» «Производственно-технологический комплекс Ставропольской дистанции пути на направлении Краснокубанская-Светлоград от 32 км до 211, право на которое было зарегистрировано за ответчиком в 2004 году.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к плану приватизации предприятия - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года по Грачёвскому элеватору и Старомарьевскому участку в перечне объектов недвижимости указаны: под позицией № 10 подъездные пути к старому элеватору (инвентарный № 134, 1952 год ввода в эксплуатацию); под позицией № 37 Ж/д путь Р-43-5 (инвентарный № 116, 1971 год ввода в эксплуатацию); под позицией № 40 подъездные пути 3000 п/м (инвентарный № 135, 1965 год ввода в эксплуатацию).

На протяжении всего времени с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время элеватор как собственник путей за счет собственных средств проводил мероприятия по содержанию железнодорожных путей в надлежащем состоянии (обкос от травы, очистка от снега и мусора, подсыпка инертными материалами, освещение), следил за состоянием шпал, рельс, стрелок, башмаков, ж/д весов и иных составляющих железнодорожного пути. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В результате включения в сводный передаточный акт и передаточный акт на имущество от 30.09.2003 были нарушены права элеватора как собственника имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 16 Закона о регистрации юридических лиц при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации истца подтверждается материалами дела.

Приобретение прав на спорное имущество правопредшественником, в свою очередь, подтверждается следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 12.05.1993 № 883/541 был утвержден план приватизации государственного предприятия «Грачёвский элеватор». В результате приватизации предприятия было создано акционерное общество открытого типа «Грачёвский элеватор». В приложении № 1 к плану приватизации предприятия - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года по Грачёвскому элеватору и Старомарьевскому участку в перечне объектов недвижимости указаны спорные подъездные пути.

Таким образом, правопредшественник истца в процессе приватизации приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости, которое впоследствии перешло к вновь возникшему юридическому лицу – истцу.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику. Сведений о том, что спорные подъездные пути отнесены к объектам, которые вошли в состав имущества единого хозяйствующего субъекта, материалы дела не содержат. Также не представлено ни первичных передаточных актов, на основании которых спорные подъездные пути были внесены в Сводный передаточный акт, ни приложений (выписки из них) из Сводного передаточного акта, ни приложений (выписки из них) из Передаточного акта в части передачи в уставной капитал РЖД спорных подъездных путей.

Ссылка суда первой инстанции  на письмо от 18.05.1963 № 5430 директора Спицевского хлебоприемного пункта (правопредшественник истца) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не устанавливает достоверных сведений о передаче части спорных подъездных путей на баланс организации железной дороги до вступления Устава железных дорог Союза ССР в силу.

Также не может быть принят вывод суда первой инстанции о том, что с 2000 года элеватор, подписывая инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, акты обследования условий работы железнодорожного пути необщего пользования, признавал факт принадлежности ответчику железнодорожных путей необщего пользования № 6, 7, 8, 13,14 и собственное право на выставочный путь №16 (494,5 м), не обращался с претензиями к железной дороге и притязаниями на железнодорожные пути, поскольку технические паспорта на ж/д пути, инструкции о порядке пользования ж/д путями, договорами на подачу и уборку вагонов не могут подтверждать вещного права на спорные объекты недвижимости. Инструкция, разработанная на основании техпаспорта, договор на подачу и уборку вагонов, подготовленный на основании инструкции и техпаспорта, регулируют отношения по подаче и уборке вагонов, при этом устанавливая право собственности или пользования тем или иным путём.

Различность технических параметров (длина пути), указанных в соглашении от 16.06.2002, техническом паспорте на производственно-технологический комплекс Ставропольской дистанции пути (инвентарный 07:000:001:006253640) от 24.02.2004 и техническом паспорте от 11.06.2011 объясняется следующим.

В соответствии с приказом АООТ «Грачевский элеватор» № 128/1 от 19.06.2002 комиссия, состоящая из работников истца, провела внеплановую инвентаризацию подъездных путей, указанных в Акте оценки по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации, утв. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края № 883/541 от 12.05.1993) а именно: инвентарный №134, позиция №10 (подъездные пути к старому элеватору); №116, позиция №37 (ж/д путь Р-43-5); №135, позиция №40 (подъездные пути 3000 п/м).

По итогам инвентаризации (приказ № 156/1 от 12.07.2002) указанные позиции идентифицированы со следующими параметрами: погрузочно-выставочный путь №5 полная длина - 102,0 п/м (от с\п №10 до Г.П.П.ГК 1+02); погрузочно-выставочный путь №6, полная длина - 558,0 п/м (от с\п №8 до с\п №18); погрузочно-выставочный путь №7, полная длина - 229,0 п/м (от с\п №14 до упора); погрузочно-выставочный путь №8, полная длина - 826,0 п/м (от с\п №12 до упора); погрузочно-выставочный путь №13, полная длина - 479,5 п/м (от с\п №24 через с\п №26 до с\п №30); погрузочно-выставочный путь №14, полная длина - 565,0 п/м (от с\п №24 через с\п №№ 28, 30 до упора);, погрузочно-выставочный путь №16, полная длина - 494,5 п/м (от с/п №16 через с/п №22 до с/п №24); съезд, полная длина 74,0 п/м (от с/п №20 до с/п №22); съезд, полная длина 74,5 п/м (от с/п №26 до с/п №28).

Данная идентификация железнодорожных путей была составлена на основе схематического плана ж.д пути АООТ «Грачёвский элеватор» ст. Спщевка С.К.Ж.Д., выполненного ПЧ-28 от 15.12.2001.

На запрос суда первой инстанции по настоящему делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом № Ф/26-0304 от 20.02.2012 сообщило об инвентаризации железнодорожных путей, расположенных по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 8, указанных в плане приватизации по состоянию на 01.07.1992.

Из данных, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что исходя из описательной и графической части технических паспортов от 10.06.2011 и от 24.02.2004: объект подъездные пути к старому элеватору соответствует части пути №6 (стрелка 8 - стрелка 18) от стрелки 14 до стрелки 18; объект ж/д путь Р-43-5 соответствует части пути №5; объект подъездные пути 3000 п/м соответствует части пути №6 (стрелка 8 стрелка 18) от стрелки 8 до стрелки 14; пути №7 (стрелка 14 - упор); пути №8 (стрелка №12 – упор); пути №13 (стрелка 24 - стрелка 30); пути №14 (стрелка 24 – упор); пути №16 (стрелка 16 - стрелка 22).

Кроме того, по схематическому плану съезды выделены в отдельные объекты, а по паспортам от 10.06.2011 и от 24.02.2004 их длина включена в длину путей.

Из указанных документов следует, что железнодорожные пути, указанные в п. 35 приложения № 1 к договору купли-продажи от 19.12.2001г., поглощают пути, указанные в техническом паспорте ОАО «РЖД» от 24.02.2004, литера «А», являющиеся предметом спора в настоящем деле.

Также апелляционной инстанцией не принимается вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» кредиторы вправе предъявить требования к организациям, в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

ФГУП СКЖД, имущество которого, включая спорное, было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» не являлось должником ОАО «Грачевский элеватор». В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия каких либо имущественных обязательств (кредиторской или дебиторской задолженности) между АООТ «Грачевский элеватор» и ФГУП СКЖД.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 882-р от 30.06.2003, утвержден перечень организаций, имущество которых подлежит передаче в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, без конкретизации объема и состава данного имущества.

Подъездные пути АООТ «Грачевский элеватор», общей длиной 21472,0 п/м., были переданы от филиала ФГУП СКЖД на баланс ПЧ Ставропольской дистанции пути актом приема-передачи б/н от 30.09.2003. Данный акт составлен на основании Федерального закона № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В указанных правовых актах не определяется конкретное имущество, являющееся спорным в настоящем судебном деле.

Таким образом, в документах (правовых актах) открытого доступа не содержится информации, которая прямо или косвенно указывала на нарушении прав элеватора в отношении спорного имущества.

АООТ «Грачевский элеватор» не участвовало в передаче и/или согласовании данного акта, а также не было извещено каким либо образом о состоявшейся передаче. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом отсутствуют доказательства передачи спорного имущества с баланса АООТ «Грачевский элеватор», приватизированного им в порядке, установленном законом, на баланс ФГУП СКЖД.

В настоящем иске истец не предъявляет требований к РЖД, основанием которых являются какие-либо обязательства ФГУП СКЖД.

Таким