Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А63-1468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его представитель пояснили, что до 2010 года предприниматель имела один магазин по ул. Мира,280, но в связи с увеличением спроса  и выручки с   в 2010 году открыты   еще два магазина по ул.50 лет ВЛКСМ и по   ул. Пушкина,40, то есть организована торговая сеть. Открытие магазинов и их деятельность подтверждена договорами аренды, декларациями по уплате единого налога на вмененный доход с торговой площади по трем адресам, платежными документами об уплате налога. Выручка в 2010 году по сравнению с предыдущим годом выручка выросла на 30%, что позволило в связи с расширением объема работ ввести две должности заведующих магазином. По объяснению предпринимателя, заведующая магазином «Лазурит» Гладких И.В. отвечала за деятельность сети магазинов в целом, за деятельность двух магазинов непосредственно   и контроль за деятельностью магазина по ул. Мира,280, где функции заведующей выполняла Труфанова С.В.   Функции выполнялись в полном объеме и добросовестно.

Довод фонда о том, что в кассовой книге   за 2010 год указана выручка только от магазинов 1 и 2, поэтому нет оснований для утверждения об увеличении объема работ, и нет доказательств выполнения работницами их трудовых функций, отклоняется.    Предприниматель и представитель, пояснили, что эти документы являются внутренней отчетностью, не подлежащей длительному хранению, претензий к выполнению обязанностей не имеется, выручка с торговых точек отражалось в кассовой книге так, как удобно для ведения отчетности, на налогообложение такой порядок не повлиял, налоги уплачены полностью. Наличие трудовых отношений между предпринимателем и работниками Труфановой С.В и Гладких И.В. подтверждается, помимо записей в трудовых книжках и соответствующих приказов предпринимателя о приеме их на работу и переводе на вышеоплачиваемые должности, также платежными ведомостями и о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени и не оспаривается фондом.

Довод фонда о том, что после ухода в декретный отпуск эти должности остаются вакантными, предприниматель объяснила тем, что во второй половине 2010 года начался кризис, усилилась конкуренция, что привело к закрытию магазина по ул. Пушкина, 40. Повышение закупочных цен в среднем на 25 % подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела и справкой о доходах во втором полугодии. На работниц распространяются социальные гарантии, связанные с охраной материнства, поэтому нет возможности сократить должности и произвести увольнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что работницам были установлены необоснованно высокие оклады: 30 и 25 тыс. руб. отклоняется, так как уровень окладов соответствует предложениям о трудоустройстве на вакантные должности, размещенным в сети Интернет на    сайте «Работа в России».  Информация приобщена к материалам дела. Информации органов статистики или иных органов, подтверждающих о том, что для должностей заведующих магазином по данному виду деятельности установлены более низкие оклады, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гладких И.В. и Труфанова С.В.не имели специального образования, а потому не могли исполнять функции заведующих, отклоняется, так как каждая из них до повышения в должности, помимо общего высшего образования, имели двухлетний опыт работы продавцами - консультантами.

Довод апелляционной жалобы о том, что иным работникам: директору, заместителю заведующего магазином установлены более низкие оклады при выполнении сопоставимых функций, отклоняется. Как следует из должностной инструкции директора, на него возложены в основном функции по рекламе, в то время как заведующие магазинами несут полную ответственность за деятельность магазинов, сохранность оборудования, инвентаря и т.д.; Предприниматель пояснила, что заместители заведующих магазинами такой ответственности не несут.

Материалами дела, пояснениями предпринимателя подтверждена обоснованность установления работницам Гладких И.В. и Труфановой С.В. должностных окладов, реальное исполнение обязанностей, правильность расчета пособий и их выплата. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, фондом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-1468/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов