Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А63-12805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 августа 2012 года                                                            Дело  №А63-12805/2009                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу №А63-12805/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (ИНН 2635052446, ОГРН 1022601971336) (председательствующий Ганагина А.И., судьи Жолудева В.Ф., Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» - Арзянцева В.А. (доверенность от 16.07.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Югоптторг» - Ляхова А.П. (доверенность от 29.06.2012),   отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (далее – ООО «Югоптторг», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югоптторг» номер А63-12805/2009.

Определением суда от 13.10.2009 в отношении ООО «Югоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Определением суда от 09.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» (далее – ООО «Финансово-инжиниринговый трест») в сумме 307 210 622,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 13.05.2010 ООО «Югоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 22.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Журавлева Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На должность конкурсного управляющего утвержден Дубровин Н.И.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Югоптторг» Дубровина Н.И. незаконными, признании организации и проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Югоптторг» незаконными; отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «Финансово-инжиниринговый трест» отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ненадлежащего исполнения конкурным управляющим возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-инжиниринговый трест» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Дубровин Н.И. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Финансово-инжиниринговый трест»  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу №А63-12805/2009  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.10.2009 в отношении ООО «Югоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Определением суда от 09.02.2010 требования ООО «Финансово-инжиниринговый трест» в сумме 307 210 622,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 13.05.2010 ООО «Югоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 22.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Журавлева Н.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На должность конкурсного управляющего утвержден Дубровин Н.И.

Определением суда от 03.12.2010 по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО «Финансово- инжиниринговый трест» в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, а также в части установления начальной продажной цены предмета залога, утвержден порядок реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего ООО «Югоптторг».

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Югоптторг», назначенные на 05.09.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 17.10.2011, что подтверждаются извещениями в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 № 139, от 10.09.2011 № 169.

17.11.2011 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что имущество ООО «Югоптторг» не реализовано, а также о возможности ООО «Финансово- инжиниринговый трест» оставить данное имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Состав имущества представлен тринадцатью объектами, из которых 7 объектов недвижимости, 3 - автотранспортные средства, 3 - морозильные камеры. Данное уведомление получено ООО «Финансово-инжиниринговый трест» 22.11.2011.

25.11.2011    ООО «Финансово-инжиниринговый трест», являясь залогодержателем не реализованного посредством торгов спорного имущества, передало конкурсному управляющему должника заявление об оставлении заложенного имущества за собой и 30.11.2011 платежным поручением № 124 произвело оплату в размере 20 процентов от стоимости нереализованного имущества залогодателя.

26.05.2012     в газете «Коммерсантъ» опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Югоптторг».

Из публикации в газете «Вечерний Ставрополь» от 15.06.2012 следует, что торги по продаже имущества ООО «Югоптторг» состоялись 07.06.2012.

ООО «Финансово-инжиниринговый трест», полагая, что выставление конкурсным управляющим залогового имущества, в отношении которого залоговым кредитором выполнены необходимые действия с целью оставления предмета залога за собой, на торги в форме публичного предложения произведено с нарушением положений статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы ООО «Финансово-инжиниринговый трест» и иных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом, из названного пункта также следует, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Факт принятия решения об оставлении предмета залога за собой и его оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств должнику 30.11.2011 имущество продолжало оставаться в распоряжении должника, залоговый кредитор не совершил действия по получению выставленного в дальнейшем на торги имущества, а соответственно право собственности на залоговое имущество к ООО «Финансово-инжиниринговый трест» не перешло.

Статьей 124 Закона о банкротстве определены сроки конкурсного производства. Из пункта 2 названной статьи следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По истечении установленного законодательством срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника на торгах, должны производиться конкурсным управляющим с учетом данных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом обязанности конкурсного управляющего по реализации всех мероприятий процедуры конкурсного производства в установленные сроки корреспондирует обязанность иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлять свои права и обязанности также в установленные или разумные сроки, не злоупотребляя предоставленными им правами.

Залоговым кредитором после перечисления денежных средств в счет оплаты залогового имущества (30.11.2011) в разумный срок не были осуществлены действия, направленные на его получение от ООО «Югоптторг».

Отсутствие законодательно установленных сроков для принятия залоговым кредитором оставленного за собой залогового имущества, влекущего переход к нему права собственности на данное имущество, не может быть расценено судом как предоставление кредитору возможности реализовать указанное право по истечении периода времени, соотносимого с установленными законодателем сроками конкурсного производства, поскольку это приводит как к увеличению сроков конкурсного производства, так и к возникновению дополнительных расходов на проведение указанной процедуры.

Учитывая отсутствие в течение длительного времени действий лица, заявившего об оставлении залогового имущества за собой, направленных на принятие имущества, а также обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, а не только залогового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в продолжении осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе мер по реализации имущества должника путем выставления его на торги. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего являются разумными и соответствуют основным требованиям о сроках проведении процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем выставления его на торги посредствам публичного предложения обусловлены  отсутствием действий со стороны залогового кредитора по принятию имущества ООО «Югоптторг» и необходимостью сократить расходы на его содержание в целях завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки.

Действия конкурсного управляющего по дальнейшей реализации имущества должника на торгах согласуются с установленной абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего своевременно