Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А22-1835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А22-1835/2011

30 августа 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу № А22-1835/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой колос»

о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии, (судья Шевченко В.И.).

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия: Бурчугинов В.М. по доверенности № 02-21/1036 от 05.03.12., Абушинова Е.Н. по доверенности № 02-21/1817 от 11.04.12.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии: Эрднеева Г.А. по доверенности № 03-05/0023 от 10.01.12.;

от ЗАО «Золотой колос»: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотой колос» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление, УФНС по РК) и решения от 23.05.2011 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №1 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) в   части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 58 788 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 9 695 руб. 60 коп.; начисления пени по состоянию на 23.05.2011 в сумме 21 996 руб. 81 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 293 942 руб. и 20.01.2010 в сумме 48 478 руб.;  уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 744 010 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 и по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 865 761 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой колос» в части требований о признании незаконным решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Золотой колос» в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства реальности операций, поставщики являются проблемными, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетом является правомерным.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что реальность операций подтверждена первичными документами; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Налоговая инспекция и Управление ФНС по РК просят оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекция провела выездную проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.03.2011 №1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы налоговой проверки, возражения на акт при участии руководителя общества, налоговая инспекция приняла решение от 23.05.2011 №3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 136 руб. 20 коп. Также были начислены пени в общей сумме 36 752 руб. 59 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 693 776 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 06.07.2011 жалоба   оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Элисте оставлено без изменения.

Считая, что его права нарушены, общество   обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки (ч. 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Заявитель не оспаривает процедуру проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. Доводы Заявителя основаны на том, что решение Инспекции вынесено на основании выводов, не соответствующих фактам, имевшим место в деятельности предприятия за проверяемый период, и нормам действующего законодательства.

Оспариваемым решением налоговой инспекции было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в виду отсутствия реальности операций, направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В 2008 году общество включило в налоговые вычеты  НДС в размере 744 010,17 рублей по счету-фактуре, выставленной ООО «Интерагро» по договору подряда на выполнение работ по уборке пшеницы по договору подряда № 1 от 23.07.2008.

ООО «ИНТЭРАГРО» являлось контрагентом общества и оказывало по условиям договора работы по уборке урожая с 23.07.2008.

Инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Элеватор «Пролетарский», в рамках которой по поручению Инспекции от 14.01.2011 №703 Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области у ООО «Элеватор «Пролетарский» были истребованы первичные документы, касающиеся деятельности общества. Представленные ООО «Элеватор «Пролетарский» реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе с 12.07.2008 по 18.07.2008, лицевой счет по ЗАО «Золотой колос» по хранению пшеницы по классности за 2008г., договор хранения сельскохозяйственной продукции от 30.06.2008 подтверждают сделку по приему продукции озимой пшеницы от общества в период с 12.07.2008 по 18.07.2008 в количестве 2 161 100 кг. (т. 4, л.д. 3-149).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (исх. поручение № 669 от 19.10.2010, вх.№ 4856 от 06.12.2010) установлено, что у ООО «ИНТЭРАГРО» в 2008 году численность работников составляла 3 человека, техника отсутствовала (т. 3, л.д.133-139).

Субподрядчик ООО «ИНТЭРАГРО» - ООО «РИП» поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве - 03.06.2008, т.е. государственная регистрация осуществлена непосредственно перед осуществлением сделки с Заявителем. В отношении ООО «РИП» получена информация из Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве об отсутствии работников и техники. Частично документы представлены руководителем ООО «РИП» Шайбаковой Т.С., проживающей в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, которая пояснила, что фактически осуществлял деятельность от организации Фарамузов А.М. (вх. №0069 от 12.01.2011) (т. 3, л.д. 50-104). Отсутствие отметок пребывания командированных работников на территории Общества подтверждается показаниями главного бухгалтера ЗАО «Золотой колос» Золотухиной С.А. (протокол допроса № 2 от 05.05.2010) (т. 5, л.д. 207-210).

Как