Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А22-1835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела ООО «ИНТЭРАГРО» (адрес регистрации: г. Новороссийск, Краснодарский край) фактически не выполняло работы по договору с ЗАО «Золотой колос» от 23.07.2008. Им был заключен договор от 23.07.2008 на оказание услуг механизмами с ООО «РИП», которое в свою очередь также не является исполнителем, поскольку им был заключен договор от 05.06.2008 субаренды сельскохозяйственной техники с ООО «Интэграл» (адрес регистрации: г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края) (т. 3, л.д. 68,69), не представляющим отчетность с 2008 года (т.3, л.д.146-149), договор аутсорсинга № ТА/01-08 от 23.07.2008 с ООО «Торгсервис» о привлечении иностранных работников (граждан Турции) (т. 3, л.д.96,97).

В то же время ЗАО «Золотой колос» списывало стоимость ГСМ, расходов на питание, и учитывало данные хозяйственные операции в составе расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Руководителем ООО «Интэграл» и ООО «Торгсервис» является одно и тоже лицо - Гусарь Л.В. Установлено, что ООО «Торгсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (т.4, л.д. 319). Место нахождения организации и место жительства ее руководителя располагаются в различных субъектах Российской Федерации. Так, ООО «РИП» находится в г. Москве, а его директор живет в г. Волгограде (т.3, л.д. 153).

В нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 744 010 руб. 17 коп., уплаченного поставщику - ООО «ИНТЭРАГРО», так как факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами и выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Также суд учитывает следующее.

ООО «ИНТЭРАГРО» зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 22.07.2008 (т.3, л.д.42), дата заключения договора подряда на выполнение уборочных работ № 1 с ЗАО «Золотой колос» - 23.07.2008. При этом, согласно первичным документам (реестры приема зерна, товарно - транспортные накладные) перевозка зерновых на ООО «Элеватор «Пролетарский» производилась начиная с 12.07.2008. Фактически хозяйственные операции проведены до 22.07.2008, то есть операции проведены несуществующим юридическим лицом.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 159 703 рубля с операций по оказанию услуг по уборке урожая ООО «ТехАрсенал»

Обществом  в проверяемый период был заключен с ООО «ТехАрсенал» (Исполнитель) договор на услуги по уборке урожая от 01.07.2009 (т.1, л.д. 71). Согласно предмету договора Заявитель обязуется представить уборочные площади для уборки урожая сельскохозяйственной техникой ООО «ТехАрсенал» (2 507 га - озимая пшеница, 78 га - озимый ячмень, 456 га - яровой ячмень), последний оказывает Заявителю услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей сельскохозяйственной техникой на общей площади 3041 га (в течении 10-и дней с 07.07.2009). Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2009 к договору на услуги по уборке урожая от 01.07.2009 стороны внесли изменения и дополнения (т. 1, л.д. 72).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена в отношении контрагента ООО «ТехАрсенал», состоящего на учете в межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, совокупность следующих фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

У контрагента Заявителя отсутствовали трудовые ресурсы и техника.

Так, согласно объяснениям, полученным от Кучеренко Е.П., являющейся главным бухгалтером ООО «ТехАрсенал» и ООО «Сельхозпродукция», сельскохозяйственной техники указанные организации в 2008-2010 г.г. не имели (т.5, л.д. 150-153) .

Между тем, в соответствии с условиями договора от 01.07.2009, ООО «ТехАрсенал» обязался оказать услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей техникой на общей площади 3 041 га.

Контрагент Заявителя осуществлял незаявленный вид деятельности.

Так, согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (исх.№ 05-44/2101 от 17.11.2009), основным видом деятельности ООО «ТехАрсенал» является «производство изделий из бетона», вид деятельности «предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур» не заявлялся (т.5, л.д. 82-87).

Не была произведена оплата по сделке.

Так, сумма долга по уборке урожая по договору переуступки долга переведена с ООО «ТехАрсенал» на ООО «Сельхозпродукция». Главный бухгалтер ООО «ТехАрсенала» и ООО «Сельхозпродукция» Кучеренко Е.П. пояснила, что оказанные услуги по уборке урожая в 2009 году полностью не оплачены, сумма долга составляет 3 млн. рублей.

Не представлено документальное подтверждение осуществления сделки контрагентом. Так, в 2009 году контрагент Заявителя ООО «ТехАрсенал» не выполнял работы по уборке урожая, а заключил с ООО «Сельхозпродукция» договор подряда от 01.07.2009 на сумму 1 350 000 руб. и договор аутсорсинга от 01.07.2009 с ООО «Деметра» на сумму 250 000 руб. Иные документы, подтверждающие выполненные услуги, отсутствуют.

ООО «Сельхозпродукция» на требование Межрайонной ИФНС России № 24 о представлении первичных документов по выполненным работам для ЗАО «Золотой колос» представило только договоры, заключенные ООО «ТехАрсенал» с ЗАО «Золотой колос». Проведен допрос руководителя ООО «Сельхозпродукция» Егорова В.В. (протокол допроса от 01.02.2011 № 38699 (т. 5, л.д. 201-205)), который подтвердил, что организация не имеет в собственности сельскохозяйственной техники и в то же время сообщил, что уборка зерновых производилась своими силами, собственными комбайнами, привлеченными работниками. По аренде сельскохозяйственной техники, по оплате труда работников, занятых на уборке, пояснений Егоров В.В. не дал, также не смог представить документы, подтверждающие факт осуществления услуг ООО « ТехАрсенал».

Контрагент не находится по месту регистрации.

Так, в ходе налоговой проверки уполномоченным ОРЧ по НП Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия майором милиции Морчуковой Н.Г. проведены осмотры юридических адресов ООО «ТехАрсенал», ООО «Сельхозпродукция» и ООО «Деметра» составлены протоколы осмотра (обследования) территорий, зданий, сооружений, местности. Установлено отсутствие нахождения по юридическому адресу ООО «ТехАрсенал» (т. 5, л.д. 161-165), ООО «Сельхозпродукция» (т 5, л.д. 145-149), ООО «Деметра» (т.5, л.д. 124-126). Место нахождения руководителей ООО «ТехАрсенал» и ООО «Сельхозпродукция» главному бухгалтеру не известно.

Контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ООО «Сельхозпродукция» и ООО «ТехАрсенал» зарегистрированы по одному адресу массовой регистрации: 344041, Россия, г. Ростов-на Дону, ул. Доватора, 146,8.

В рамках налоговой проверки был допрошен главный бухгалтер ЗАО «Золотой колос» Золотухина С.А., которая пояснила, что в 2009 году уборку производил ООО

«ТехАрсенал», по итогам составлен акт приема сдачи выполненных работ, без разбивки на культуры и посевные площади в разрезе земельных участков, методов уборки. Документы, подтверждающие пребывание работников ООО «ТехАрсенал» в Обществе отсутствуют, регистрация командировочных удостоверений во входящих документах отсутствует, так как командировочные удостоверения для отметки не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос Хамидова Хайруло Хасанбоевича, являющегося директором ООО «ТехАрсенал», (протокол допроса свидетеля т. 5, л.д. 211-216). Хамидов Х.Х. пояснил, что ООО «ТехАрсенал» осуществляет вид деятельности «оптово - розничная торговля стройматериалами», факт подписания документов (акты, счета - фактуры, договоры) не отрицает, но по существу оказания услуг, а именно: какой техникой оказаны услуги, на какой площади, в какие сроки произведена уборка зерновых, пояснений не дал.

Таким образом, суд считает обоснованным довод Инспекции, что Заявителю было известно о том, что выбранные им контрагенты для оказания услуг по уборке урожая в 2008-2009 годах (ООО «ИНТЭРАГРО» и ООО «ТехАрсенал») реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия необходимой техники, имущества и трудовых ресурсов.

При осуществлении выбора контрагентов налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их привлекательность, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники, оборудования, квалифицированного персонала).

Отсутствие у контрагентов в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № ВАС -11856/10 и от 27.12.2010 № ВАС-14849/10.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальное осуществление сделки.

19.10.2009 между Заявителем и ООО «ТехАрсенал» (Исполнитель) был заключен договор на услуги по уборке подсолнечника сельскохозяйственной техникой (т. 1, л.д. 80). Предметом договора являлось предоставление Исполнителем Заявителю услуг по уборке сельскохозяйственных культур с использованием сельскохозяйственной техники соответствующего вида для уборки урожая подсолнечника на общей площади 400 га. (общая площадь может быть изменена) и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2009 (т.1, л.д.81).

Согласно договору на услуги по уборке урожая б/н от 19.10.2009 г. счета- фактуры №УТА 00040 от 30.10.2009 и акта № УТА 00040 от 30.10.2009 налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по услугам, оказанным ему по уборке урожая в размере 48 477 руб. 97 коп.

В акте, представленном Заявителем, в графе "наименование работ услуг" №УТА 00040 от 30.10.2009 указано "Услуги по уборке урожая" (т. 1, л.д. 84-85). При этом, не указано -урожай какой сельскохозяйственной культуры был убран, т. е. не установлена относимость акта и договора.

Также в акте №УТА00004 от 19.07.2009 (т. 1, л.д. 73), представленном налогоплательщиком, в графе «наименование работ, услуг» указано «Уборка зерновых».

Представленные Заявителем акты от 30.10.2009 N УТА 00040 и от 19.07.2009 № УТА 00004 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. в них не отражен конкретный характер выполненных ООО «ТехАрсенал» работ. Из содержания представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие конкретно работы произведены, а также их связь с производственной деятельностью Общества.

Довод Заявителя об отсутствии необходимости детализации услуг в акте приемки противоречит п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, это не является единственным основанием, по которому налоговый орган расценил рассматриваемую сделку как нереальную.

Вышеуказанные факты, установленные по контрагентам ООО «ТехАрсенал» и ООО «ИНТЭРАГРО», свидетельствуют о том, что взаимоотношения между Заявителем и указанными контрагентами были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций именно с этими контрагентами, по счетам - фактурам которых Заявитель претендует на налоговый вычет, не подтверждена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может являться основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Руководствуясь положениями статей 171,172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации,  изложенной  в  постановлении  №  53,

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные на проверку указанные первичные документы не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, и не позволяют признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций, а также применения вычетов по НДС. Заявитель не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ИНТЭРАГРО», ООО «ТехАрсенал» и, соответственно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

В