Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А22-1835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебное заседание были представлены Заявителем промежуточные акты выполненных работ, которые не представлялись на выездную налоговую проверку (т. 2, л.д. 50-58).   Указанные не являются достоверным доказательством, так как  подписаны со стороны ООО «ТехАрсенал» руководителем уборочного комплекса Качиевым С.С., тогда как в материалах выездной налоговой проверки имеются показания директора ООО «ТехАрсенал» Хамидова Х.Х., который не отрицает факт подписания документов, но отказывается от факта самой сделки, указывая на то, что сделка по уборке урожая ООО «ТехАрсенал» не осуществлялась и расчетов по данной сделке не производилось.

Заявителем представлено суду решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу №А53-13426/2011 (т.2, л.д. 44-49). Данным решением с Заявителя взыскана в пользу ООО «ТехАрсенал» задолженность в сумме 3 048 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 382 руб. 14 коп. Из текста решения следует, что в представленных Заявителем в суд документах отсутствуют основные акты выполненных работ, представлены только промежуточные акты, подписанные руководителем уборочного комплекса Качиевым С.С.

При этом Арбитражным судом Ростовской области не дана оценка легитимности промежуточных актов выполненных работ. Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 23.05.2011 №3 данные сделки являются ничтожными и притворными, так как ООО «ТехАрсенал» не подтвердило факта оказания услуг ЗАО «Золотой колос» по уборке урожая в 2009 г., директор истца дал показания, что ООО «ТехАрсенал» никаких работ для ЗАО «Золотой колос» не выполняло в июле, октябре 2009 г., признаются судом несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам представлены вышеуказанные акты выполненных работ, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Между тем, директор ООО «ТехАрсенал» Хамидов Х.Х. отрицает реальность осуществления сделки, при этом руководитель уборочного комплекса Качиев С. С. не был уполномочен подписывать указанные документы.

По данным федеральной базы ООО «ТехАрсенал» за 2009 год представлены справки по форме 2-НДФЛ по работникам ООО «ТехАрсенал». Согласно указанным сведениям Качиев С.С. в 2009 году не являлся работником ООО «ТехАрсенал», соответственно промежуточные акты выполненных работ, представленные Заявителем в суд, подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка представителя Заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу №А53-13426/2011, имеющее по ее мнению преюдициальное значение по настоящему спору, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.1998 N 190-О "По жалобе ТОО "Агроинвест - КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие изложенного, спор, рассмотренный по делу №А53-13426/2011, и настоящий спор имеют принципиально разные предмет и способы доказывания, а также виды доказательств. В настоящем споре принципиальное значение имеет не только факт оказания сельскохозяйственных работ, но и оценка того - кто, какими силами и средствами выполнил данные работы для подтверждения правомерности налоговой выгоды.

Суд первой правильно установил  совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности сделки и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом  ООО «Интерагро»: государственная регистрация осуществлена непосредственно перед осуществлением сделки с налогоплательщиком; невозможность реального осуществления операций с учетом времени, необходимого для выполнения услуг, отсутствие необходимых условий для оказания данных услуг в силу отсутствия трудовых ресурсов и техники для выполнения работ, отсутствие очевидных доказательств реального выполнения контрагентом условий договора, руководителем ООО «Интэграл» и ООО «Торгсёрв одно лицо - Гусарь Л.В., место   нахождения   организации   и  место участников располагаются в различных субъектах Российской Федерации.             По операциям с контрагентом ООО «ТехАрсенал»  установлено отсутствие трудовых ресурсов и техники; осуществление незаявленного вида деятельности; отсутствие оплаты по сделке; отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом; отсутствие нахождения организации по месту регистрации;  регистрация по адресу массовой регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции с ООО «Интерагро» носили реальный характер, отклоняется, так как совокупностью доказанных обстоятельств подтверждается направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции совершены реально, а более поздняя регистрация субподрядчика не влияет на реальность операций, отклоняется.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое   лицо   может   иметь   гражданские   права,   соответствующие   целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (статьи 49, 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Приобретая работы, Заявитель не удостоверился в правоспособности контрагента и в его государственной регистрации, в том числе посредством обращения к общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы. Следовательно, Заявитель действовал без должной осмотрительности.

Поскольку документы по фактическим расходам были составлены несуществующим контрагентом, то, соответственно, такие расходы не могут быть признаны достоверными и реальными. Их принятие противоречит положениям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически зерно поставлено, что подтверждается документами, имеющимися на элеваторе, отклоняется. Документами, имеющимися в ООО «Элеватор «Пролетарский» действительно подтверждено, поступление пшеницы, но в них указано только наименование ЗАО «Золотой колос». Сведений о том, что услуги по уборке и доставке пшеницы контрагентом общества в них не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия контрагентов, а потому в предоставлении налогового вычета отказано неправомерно, отклоняется, так как совокупностью представленных доказательств подтверждено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, которая требуется от него в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Довод представителя Заявителя о том, что договором от 23.07.2008 были узаконены фактические правоотношения между ним и ООО «ИНТЭРАГРО», судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 названного Кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, Заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Приобретая работы, Заявитель не удостоверился в правоспособности контрагента и в его государственной регистрации, в том числе посредством обращения к общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы. Следовательно, Заявитель действовал без должной осмотрительности.

Поскольку документы по фактическим расходам были составлены несуществующим контрагентом, то, соответственно, такие расходы не могут быть признаны достоверными и реальными. Их принятие противоречит положениям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ оплачена полностью, так как решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13426/2011 от 10.11.2011 сумма задолженности взыскана, а потому не оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется. Решение суда инициировано после проверки общества, после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТехАрсенал», доказательств реального исполнения решения не представлено.

Довод о том, что часть стоимости работ   оплачена зерном, не подтвержден документально. Договор о продаже зерна без указания о погашении долга к числу таких доказательств не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие техники и материальных ресурсов у исполнителя не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как не исключено заключение гражданско-правовых договоров на ее использование, отклоняется. Доказательств заключения и реального исполнения таких договоров не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие контрагентов по их адресам, отсутствие штатной численности и т.д. сами по себе не могут являться основанием для отказав в предоставлении налогового вычета, отклоняется. Вывод об отсутствии реальности операций и направленности действий на получение необоснованности налоговой выгоды сделан на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции  дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял промежуточные акты приемки работ, отклоняется, так как обществом не представлены первичные документы, на основании которых составлялись эти акты, а совокупностью представленных документов подтверждается отсутствие реальности операций.

Обществу предоставлялась отсрочка   уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы. Документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу № А22-1835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотой колос» ОГРН 1040800000339, ИНН 0812002001 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А.