Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А15-392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

данном случае основой для определения таможенной стоимости декларантом самим был заявлен резервный метод, т.е. подтверждено отсутствие цены внешнеторговой сделки, с чем таможенный орган согласился и не обязан был соблюдать последовательность применения методов таможенной оценки в обратном порядке, и соответственно для подтверждения транспортных расходов правомерно затребовал дополнительные документы. Как указано выше, декларант сам изначально в процессе декларирования по всем ДТ заявил в графе 43 ДТ, что таможенная стоимость определена резервным методом (6 метод) и подал в процессе совершения таможенных операций ДТС-2 резервным методом.

На основании вышеизложенного необоснован довод суда первой инстанции о том, что, ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа.

Не соответствуют таможенному законодательству и гражданскому законодательству выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ИП Ярметовым Х.Я. и иранскими фирмами (суд сам подтверждает, что между иранскими фирмами и предпринимателем состоялись разовые сделки купли-продажи), так как в соответствии с действующим законодательством таможенному органу должны предъявляться документы и сведения, обосновывающие условия и обстоятельства внешнеторговой сделки (заявляемые декларантом сведения должны быть количественно определимы и документально обоснованы).

Во внешнеторговом договоре, в том числе, обязательно должны присутствовать сведения о предмете договора, его количестве и цене, что также регламентировано ст. 432, 485 ГК РФ. В силу ГК РФ форма внешнеэкономического контракта, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Из положений данной нормы следует, что данное правило применяется и в случае, если хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со ст. 1195 ГК РФ является российское право. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность такой сделки.

Венская конвенция ООН 1980 года допускает заключение контракта международной купли-продажи в любой форме, в том числе и в устной форме (ст. 11). Однако при присоединении к Венской конвенции 1980 года государство может сделать специальное заявление об обязательности письменной формы внешнеэкономического контракта, если коммерческое предприятие одной из сторон внешнеэкономического контракта находится в таком государстве (ст. 12). Такое заявление при присоединении к данной Конвенции сделал СССР, согласно которому в соответствии со ст. 12 и 96 Венской конвенции 1980 года любое положение ст. 11, 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР. Это заявление (оговорка) действует и в отношении Российской Федерации, к которой перешли обязательства СССР по Венской конвенции 1980 года. Следовательно, в отношениях с российскими лицами внешнеэкономический контракт (договор) купли-продажи товаров, регулируемый Венской конвенцией 1980 года, должен заключаться только в письменной форме.

Таким образом, соблюдение письменной формы внешнеэкономического контракта (договора) обязательно, если иное не предусмотрено международным договором.

В связи с чем у таможни были законные основания затребовать у декларанта обоснования транспортных расходов, т.к. товар ввозился не во исполнение внешнеторгового контракта, в котором оговариваются условия поставки товара. Возложение ответственности за доставку на продавца товара не обосновано никакими документами. Данные инвойсов также не несут указанной информации.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была доказать наличие оснований исключающих применение первого метода таможенной оценки неправомерно, т.к. в Законе от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и Соглашении указана последовательность применения методов с 1 по 5 и если декларант заявил при таможенном оформлении резервный метод таможенного оформления, то на таможенном органе не было обязанности доказывать невозможность применения первого метода и методов 2-5.

Суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что таможня в заявленную таможенную стоимость включила и транспортные расходы, которые необоснованно были указаны декларантом в заполненной им форме ДТС-2, что в итоге и дало разницу в сумме таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости. В данном случае в качестве заявленной таможенной стоимости следует использовать стоимость товаров, указанную в инвойсах, и фактически уплаченную предпринимателем своим контрагентам. Между тем суд принимает во внимание и признает правильным расчет, представленный истцом, и делает необоснованный вывод, что сумма таможенных платежей доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости составила 2 585 665, 06 руб., тогда как согласно расчету таможенного органа сумма доначисленных таможенных платежей составляет 686 156, 39 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни законных оснований для доначисления таможенных платежей, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены таможней и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для возврата индивидуальному предпринимателю Ярметову Халиддину Ярметовичу 2 585 665 рублей 06 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары №10801020/170111/0000157, 10801020/270111/0000408, 10801020/310811/0005222, 10801020/050911/0005269, 10801020/120911/0005337, 10801020/190911/0005456, 10801020/200911/0005463, 10801020/200911/0005478, 10801020/220911/0005497, 10801020/280911/0005588.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ярметова Халиддина Ярметовича в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 г. по делу № А15-392/2012 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ярметова Халиддина Ярметовича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.У. Семенов