Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А15-2501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2501/2011

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей (участников) и общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу №А15-2501/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 1020502530828) и его учредителей (участников) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Махачкале, муниципальному образованию городской округ «город Махачкала», КУИ г. Махачкалы, Битанову Шарипу Абдулаховичу о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкале и обязании ее внести запись в ЕГРЮЛ в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТП-2», Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и гражданина Битанова Ш.А. исключить из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» как незаконно указанных, а также устранить препятствия со стороны муниципального образования городской округ «город Махачкала», Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и гражданина Битанова Ш.А. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности во владении, пользовании, распоряжении имуществом: зданиями, сооружениями, оборудованием, являющимся уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» и земельным участком площадью 47 808 кв.м, на котором расположены указанные здания, сооружения и оборудование по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, путем их выселения (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» - Султанова С.М. доверенность от 27.08.2012;

Кречко А.Г., Рамазанова Р.М., Алиева И.И. и Темавова М.Д. лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» и его учредители (участники) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Махачкале, муниципальному образованию городской округ «город Махачкала», КУИ г. Махачкалы, Битанову Шарипу Абдулаховичу о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкале и обязании ее внести запись в ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «АТП-2», а Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и гражданина Битанова Ш.А. исключить из ЕГРЮЛ ООО «АТП-2» как незаконно указанных, а также устранить препятствия со стороны муниципального образования городской округ «город Махачкала», Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и гражданина Битанова Ш.А. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности во владении, пользовании, распоряжении имуществом: зданиями, сооружениями, оборудованием, являющимся уставным капиталом ОАО «АТП-2» и земельным участком площадью 47 808 кв.м, на котором расположены указанные здания, сооружения и оборудование по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, путем их выселения.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство об отказе от иска в части устранения препятствия со стороны муниципального образования городской округ «город Махачкала», Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и гражданина Битанова Ш.А. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности во владении, пользовании, распоряжении имуществом: зданиями, сооружениями, оборудованием, являющимся уставным капиталом ОАО «АТП-2» и земельным участком площадью 47 808 кв.м, на котором расположены указанные здания, сооружения и оборудование по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, путем их выселения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы РД внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» (ООО «АТП-2»), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК: Алиева Ибрагима Ихубутаевича с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере 915 000 рублей (3,0%), Алиева Аминуллу Даудгаджиевича - 610 000 рублей (2,0%), Алиева Абдурахмана Гаджиевича - 427 000 рублей (1,4%), Абдулову Аминат Магомедкеримовну - 610 000 рублей (2,0%), Бондаренко Петра Ивановича -915 000 рублей (3,0%), Вельскую Надежду Петровну - 762 500 рублей (2,5%), Гантурову Валентину Васильевну - 671 000 рублей (2,2%), Гасанова Юсупа Идрисовича - 915 000 рублей (3,0%), Джабраилова Джамалутдина Камалутдиновича -884 500 рублей (2,9%), Джамалутдинова Джамалутдина Мутуковича - 488 000 рублей (1,6%), Джапарова Макашарипа Идрисовича - 671 000 рублей (2,2%), Закарьяеву Барият Гамзатовну - 457 500 рублей (1,5%), Ибрагимова Магомедрасула Зайнутдиновича - 640 500 рублей (2,2%), Казибекова Аламудина Имамудиновича - 579 500 рублей (1,9%), Камавова Темирсолтана Камавовича - 671 000 рублей (2,2%), Курбанову Патимат Каллаевну - 732 000 рублей (2,4%), Капурова Магомеда Апендиевича - 671 000 рублей (2,2%), Кречко Александру Григорьевну - 549 000 рублей (1,8%), Каравалиева Газали Газалиевича - 884 500 рублей (2,9%), Мусаева Курбанмагомеда Алиевича - 732 000 рублей (2,4%), Мусаева Шамсутдина Курбанмагомедовича - 366 000 рублей (1,2%), Муслимова Мамурзу Исмиевича - 640 500 рублей (2,1%), Мамаева Мурадбека Ильясовича - 427 000 рублей (1,4%), Магомедова Магомелсолтана Жалалутдиновича - 518 500 рублей (1,7%), Муталимова Наби Сайпитиновича - 732 000 рублей (2,4%), Муталимова Ахмеда Набиевича - 671 000 рублей (2,2%), Мужаидова Салавутдина Маликовича - 945 500 рублей (3,1%), Нажмутдинову Умуяханум Хайрутдиновну - 488 000 рублей (1,6%), Омарова Магомедзамира - 671 ООО рублей (2,2%), Пайзутдинова Мамагаджи Шанавазовича -679 500 рублей (1,9%), Рамазанова Нурулислама Чалабиевича - 671 000 рублей (2,2%), Рашидханова Валимагомеда Дадаумовича - 943 500 рублей (3,1%), Саидова Юсупа Магомедовича - 518 500 рублей (1,7%), Тайгибова Магомедали Салимовича - 915 000 рублей (3,0%), Тайгибова Багаутдина Магомедовича - 488 000 рублей (1,6%), Темавова Магомедрасула Джамалутдиновича - 1 006 500 рублей (3,3%), Шамсутдинова Гаджи Мамалаковича - 854 000 рублей (2,8%), Шираева Инива Абдулвагаповича -701 500 рублей (2,3%), Шейкина Владимира Егоровича - 945 500 рублей (3,1%); обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы РД внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об исключении из ЕГРЮЛ незаконно указанных в качестве учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» (ООО «АТП-2»), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, юридического лица Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы с долей в уставном капитале - 2 244 488 рублей (95,3%) и физического лица Битанова Шарипа Абдулаховича с долей в уставном капитале - 110 000 рублей (4,7%) (окончательная редакция). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.06.2012 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» и его учредители (участники) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд не рассмотрел заявление по существу и не применил закон, подлежащий применению.

Межрайонная инспекция ФНС России по г.Махачкале и участники общества направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-2», Кречко А.Г., Рамазанов Р.М., Алиев И.И. и Темавов М.Д. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009 истцы были исключены из ЕГРЮЛ, как участники ООО «АТП-2».

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009, согласно ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции №13 от 19.07.2009, действующей на момент вынесения названного решения суда, подлежало немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта, Комитету по управлению имуществом города Махачкалы был выдан исполнительный лист, содержащий требование о внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ общества соответствующих изменений. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ИФНС России по Ленинскому району города Махачкалы. Налоговым органом внесена запись об исключении истцов по настоящему делу из состава учредителей (участников) ООО «АТП-2».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2011, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу № А15-1859/2009 исключение учредителей (участников) ООО «АТП-2» из ЕГРЮЛ признано незаконным, сделка по участию администрации г. Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и Битанова Ш.А. в качестве учредителей ООО «АТП-2» - недействительной (ничтожной) сделкой.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу № А15-1859/2009 истцы обратились в МРИ ФНС РФ по г. Махачкале для их регистрации.

Поскольку от МРИ ФНС РФ по г. Махачкале был получен отказ в регистрации, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Споры названной категории рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р13001), в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные