Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А61-488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отраженных в актах о непредставлении возможности для проведения плановой выездной проверки от 12.12.2011г., 13.12.2011г. и фальсификации данных актов, в материалах дела отсутствуют.

Информация о времени проведения проверки заблаговременно размещается на сайте Генеральной Прокуратуры в сети «Интернет», что является необходимым и достаточным способом доведения до общества сведений о предстоящей проверке и обязывает лицензиата обеспечить явку представителя. Дополнительного направления каких-либо извещений действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, является несущественным довод общества о том, что извещение о проведении проверки было направлено обществу телеграммой до издания приказа о проведении проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Так, из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что сокращение штата сотрудников по не зависящим от общества причинам привело к невозможности обеспечить доступ сотрудников управления на территорию ЗАО «Владимпекс» в отсутствие руководителя организации, не имевшего возможность принять участие в проверке по уважительной причине – нахождение в командировке.

При этом судом не учтено, что организационные причины (увольнение сотрудников, нахождение руководителя в отъезде и т.д.) не освобождает общество от обязанности соблюдать лицензионные требования, в том числе обеспечение  доступа сотрудников контролирующего органа для проведения мероприятий по контролю.

Руководителем общества не было предпринято никаких мер по своевременному уведомлению административного органа о наличии обстоятельств, препятствующих проведению плановой  проверки.

 В соответствии с п.4 приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО №39 от 08.12.2011г о «Проведении плановой проверки предприятия ЗАО «Владимпекс» установлен проверяемый период с 01.01.2010г по 01.12.2011г., определены 15 мероприятий по контролю, истребование и анализ более 20 наименований документации (бухгалтерского, учредительного, технологического и т.д. характера), т.е. определена цель - комплексная проверка деятельности предприятия за 2 года.

В результате непредставления возможности лицензирующему органу провести проверку, эта цель не достигнута.

Следовательно, выводы суда о том, что невозможность проведения плановой проверки не влечет за собой тяжких последствий и аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием, не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности, о целях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и соблюдению законодательства в этой области.

Кроме того суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства:

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от21.10.2011г. на имущество ЗАО «Владимпекс» был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Басаевой М.Ю. В сложившейся ситуации руководитель общества обладал полномочиями допустить проверяющих только на территорию предприятия. Однако осмотр и проверка самого имущественного комплекса без согласия и участия лица, которому он передан на ответственное хранение, были невозможны. Басаева М.Ю. о предстоящей проверке не извещалась, согласия на проведение проверки в её отсутствие не давала, в связи с чем, проведение проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований было невозможно по причинам, не зависящим от общества.  Так как имущество передано на ответственное хранение не обществу «Владимпекс» в лице Басаевой М.Ю., а лично ей, то  ответственность, в том числе уголовную, за сохранность имущества несет лично она.

 Между тем, общество  не предприняло своевременных мер по уведомлению контролирующего органа о необходимости извещения  Басаевой М.Ю. о времени и месте плановой проверки, не обеспечило ее присутствие к моменту прибытия проверяющих.

  Вывод арбитражного суда о том, что  решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29 мая 2012г. по делу №А61-2160/11 ЗАО  «Владимпекс»  объявлено  банкротом,  в  отношении  него введено  конкурсное производство, что не исключает возможности перехода в процедуру внешнего управления, либо финансового оздоровления и использование лицензий, не обоснован по следующим основаниям:

В решении суда от 29.05.2012 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства   (дело № №А61-2160/11) указано, что по результатам проведенного анализа сделан вывод о критическом финансовом состоянии должника, который не имеет возможности продолжать хозяйственную деятельность, источник инвестиций для пополнения оборотных средств отсутствует, целесообразно ввести конкурсное производство. Это же мнение высказано кредиторами. Из изложенного, с учетом ведения процедуры конкурсного производства следует, что возможность ведения хозяйственной деятельности обществом утрачена.  

Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и  не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 по делу № А61-488/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 по делу № А61-488/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Аннулировать выданные  закрытому акционерному обществу «Владимпекс» ИНН 1507002776, Республика Северная Осетия – Алания, п. Дигора, ул. Абаева, д. 11 лицензии Б068612 от 23.09.2008 на производство, хранение, поставки произведенных спиртных напитков, Б068616 от 23.09.2008 на производство, хранение и поставки произведенных вин, Б068617 от 23.09.2008 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов