Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А22-59/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-59/2012

05 сентября 2012 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.                           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калмыцкое дорожное управление» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 по делу № А22-59/2012,

по заявлению ОАО «Калмыцкое дорожное управление»

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия

об оспаривании решения от 28.11.2011 № 11-38/66,

с участием заинтересованного лица: УФНС России по Республике Калмыкия (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Калмыцкое дорожное управление»: Болдырев М.П. по доверенности от 17.05.12., Бараев У.Э. по доверенности от 17.05.12.;

от ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия: Пюрвеева Э.С. по доверенности, Бадмаев М.Х. по доверенности от 12.01.12.;

от УФНС России по Республике Калмыкия: Эрднеева Г.А. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее  - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК) о признании незаконным решения от 28.11.2011 №11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило реальность операций, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, поэтому не приобрело права на налоговый вычет.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права. выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что контрольные мероприятия проведены неуполномоченными должностными лицами, с нарушением НК РФ. Взаимоотношения между контрагентами ООО «Электра» и ООО «Ятаган» носили реальный характер, операции подтверждены первичными документами.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция и Управление ФНС по РК просят решение оставить без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012  подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Главным налоговым инспектором ИФНС России по г. Элисте Пюрвеевой Э.С. на основании решения Вр.и.о. начальника ИФНС России по г. Элисте Чунгуновой А.П. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Калмыцкое дорожное управление» за период с 20.08.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: выездная налоговая проверка «по всем налогам и сборам», а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 № 3477 (т.1, л.д. 58-90).

28.11.2011 инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.10.2011 № 3477 при участии представителя общества, приняла решение 11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-49).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иным актами законодательств о налогах и сборах в виде штрафа в общей сумме 274 364 руб. руб., начислил пени в сумме 243 853 руб. и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 796 103 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года на сумму 575 212 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 16-24).

Решением и.о. руководителя УФНС России по РК Бурнинова И.К. от 10.01.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 2-15).

Не согласившись с указанными выше решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности общества являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением от 05.10.2010 №715-р Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ОАО «Манычский Судоходный Канал» переименовано в открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (т. 2 л.д. 132).

По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 3 980 515 руб., из них по взаимоотношениям с ООО «Электра» на 789 328 руб., по взаимоотношениям с ООО «Ятаган» на 2 406 297 руб., по операции от продажи акций на 784 890 руб., в результате установлена неуплата налога на прибыль по ставке 20% в размере 796 103 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам вышеперечисленных контрагентов в размере 575 212 руб., в том числе за 3 квартал 2009г в размере 211 449 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 363 763 руб.

13.08.2009 между ОАО «Манычский Судоходный Канал» (ныне-ОАО «Калмыцкое дорожное управление») и ООО «Электра» был заключен договор №94 на переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК 48+54, переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК - 48 съезд направо, переустройство ЛЭП - 10 кВ на ПК 91+12 на объездной, переустройство ЛЭП - 10 кВ на пк0-пк6, переустройство ЛЭП-10 кВ на пк0-пк46, переустройство ЛЭП - 10 кВ на пк 10 + 80 съезд вправо на реконструкции автомобильной дороги Яшкуль - Комсомольский -Артезиан на участке п. Яшкуль - п. Комсомольский км. 0 - км. 10 (т.1, л.д. 120,121).

В соответствии с условиями данного договора общество поручает, а ООО «Электра» принимает на себя обязательства на переустройство ЛЭП ЛЭП-10 кВ на ПК 48+54, переустройство ЛЭП-10 кВ на ПК - 48 съезд направо, переустройство ЛЭП - 10 кВ на япк 91+12 на объездной, переустройство ЛЭП - 10 кВ на пк0-пкб, переустройство ЛЭП-10 кВ на пк0-пк46, переустройство ЛЭП - 10 кВ на пк 10 + 80 съезд вправо на реконструкции автомобильной дороги Яшкуль - Комсомольский - Артезиан на участке п. Яшкуль - п. Комсомольский км. 0 - км. 10. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметами составила 931 407 руб., в том числе НДС 18% - 142 079 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п.п. 3 - 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы по взаимоотношениям с   ООО «Электра»: счет - фактура № 10 от 28.09.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года от 28.09.2009 по форме КС -3; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2009 по форме КС -2; счет № 1 от 14.08.2009; счет № 10 от 28.09.2009; счет - фактура № 14 от 02.11.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 от 26.10.2009 по форме КС- 3; акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2009 по форме КС -2; счет № 11 от 05.10.2009; счет № 14 от 02.11.2009.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Электра» Немгирова С.С. от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 93-99) вышеуказанные документы, которые ему были представлены для обозрения, он не подписывал. Договор от 13.08.2009 №94 он также не подписывал, о том, были ли произведены работы по данному договору, ему неизвестно. Платежные поручения и чеки ООО «Электра» он не подписывал.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено непредставление контрагентом ООО «Электра» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Согласно протоколу допроса свидетеля - бывшего генерального директора ОАО