Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А22-59/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Калмыцкое дорожное управление» Масыч Ю.А. от 22.07.2011 (т.1, л.д. 107-111) на вопрос налогового органа, производилось ли истребование у контрагентов - ООО «Электра» и ООО «Ятаган» регистрационных и (или) учредительных документов, делался ли об этом запрос в налоговый орган, Масыч Ю.А. ответил, что не помнит. Также он не помнит - проверялись ли полномочия лиц, подписавших договоры от имени ООО «Ятаган» и ООО «Электра».

Общество, вступая в гражданско - правовые отношения с ООО «Электра», не проявило должную осмотрительность и осторожность, им не были запрошены правоустанавливающие документы ООО «Электра», не проверены полномочия лица, подписавшего договор.

Материалами проверки установлено, что светокопия лицензии ООО «Электра» является светокопией лицензии ОАО «Завод ЖБИ». ИНН 0814045064 и ОГРН 1020800750849 также принадлежат ОАО «Завод ЖБИ».

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.06.2012 №05/335 ООО «Электра» лицензией на строительно-монтажные работы в электроустановках не обладает. Письмом от 18.06.2012 №05/316 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило, что за период с 2009 по 2012 годы проектная документация по переустройству ЛЭП 10кВ автомобильной дороги Яшкуль -Комсомольский - Артезиан на согласование в Ростехнадзор не поступала.

Из материалов дела следует, что ООО «Электра» не имеет основных и арендованных средств, трудовых ресурсов. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Так, выписка из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года ООО «Электра» рег. № 6245580 от 26.08.2009 (т.1, л.д. 153), подтверждает отсутствие основных средств. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года рег. № 6416607 от 30.11.2009 года, представленная в нулевых значениях, подтверждает отсутствие начисления заработной платы. ООО «Электра» сведения о доходах физических лиц не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, таким образом, у него отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

В подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций Инспекцией представлена выписка по операциям на счете организаций (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ОАО Калмыцкий Коммерческий Банк «КРЕДИТБАНК», отражающая движения денежных средств на счете ООО «Электра». В результате установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, в основном обналичены, платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), по расчетному счету контрагента не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Манджиев  Б.И. – бывший заместитель генерального директора ООО «Электра», который подтвердил факт выполнения работ, однако при этом не смог пояснить суду - какими конкретно силами, средствами, трудовыми и техническими ресурсами это было сделано. В частности, он пояснил, что электрики, выполнявшие работы, привлекались временно без оформления трудовых договоров (т.н. «шабашники»), техника и специальные механизмы брались в найм у частных лиц, фамилии которых он не помнит.

Акты освидетельствования ответственных конструкций №1э, №2э, №3э от 11.09.2009, 4э, 5э, 6э от 16.10.2009, представленные обществом,    не подтверждают, что данные ЛЭП были установлены и смонтированы именно контрагентом общества - ООО «Электра».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при   выборе   контрагента,   реальность   выполнения  хозяйственных   операций   ООО «Электра» материалами дела не подтверждена, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов.

В подтверждение правомерности применения расходов с ООО «Ятаган» Заявителем были представлены на выездную налоговую проверку договор от 15.09.2009 № 140, счета-фактуры: № 39 от 25.09.2009, № 43 от 28.10.2009, № 49 от 25.11.2009, № 57 от 17.12.2009        и товарные накладные № 43 от 28.10.2009, № 49 от 25.11.2009, № 49 от 25.11.2009.

Протоколом допроса Черкасова В.С., являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Ятаган» в период с 03.06.2009 по 26.04.2010, установлено, что основным видом деятельности ООО «Ятаган» являлось разведение крупного рогатого скота, документы по сделке с проверяемым лицом, предъявленные на обозрение свидетелю, Черкасовым В.С. не подписывались, а подписаны неустановленным лицом. Также установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2012 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Ятаган» Черкасов В.С. показания, данные им государственному налоговому инспектору (протокол допроса от 29.03.2011, т. 1, л.д. 100­106), подтвердил. Также пояснил, что выполнять функции генерального директора его попросил знакомый по имени Сергей. Об ОАО «Манычский судоходный канал» он никогда не слышал. Предъявленные ему в судебном заседании на обозрение договор и первичные документы не подписывал. Подписи в документах ему не принадлежат.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса за    2009 год ООО «Ятаган» рег. №661287 от 15.03.2010            основным видом деятельности ООО «Ятаган» является разведение крупного рогатого скота, отсутствуют основные и арендованные средства у него отсутствуют.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес.2009г. рег. № 6357177 от 26.10.2009, представленная в нулевых значениях, подтверждает отсутствие начисления заработной платы. ООО «Ятаган» сведения о доходах физических лиц не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, таким образом, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Обществом в подтверждение произведенных расходов представлены товарные накладные. В товарной накладной № 39 от 25.09.2009 по строке «Поставщик» указано - «ООО «НБА», РК, г. Элиста, ул. Ленина,7а», при этом проставлены печать и подписи ООО «Ятаган». Во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); «масса груза», «приложения», «даты» соответственно отпуска и принятия товара. В отдельных товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, Ф.И.О.) эта доверенность выдана; не указана должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т, которые являются основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу товаров от контрагента.

Суд первой инстанции правильно указал, что ТТН не является обязательным условием получения налоговых вычетов по НДС и налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Однако, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Отсутствие товарно-транспортных накладных правомерно расценено судом не как основание для отказа в вычете налогоплательщику по НДС, а также для отказа в отнесении сумм на расходы, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа.

Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается также отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.

Документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, обязательными реквизитами документов являются: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Выездной налоговой проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Ятаган» документы подписаны неустановленным лицом. Генеральный директор ООО «Ятаган» Черкасов В.С., чья фамилия и инициалы указаны в документах, пояснил суду, что данные подписи ему не принадлежат.

Протоколом допроса генерального директора ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Масыч Ю.А. подтверждено, что истребование у контрагента ООО «Ятаган» регистрационных и (или) учредительных документов не производилось, личность подписавшего договор не устанавливалась, что не оспаривается обществом.

Общество осуществляло расчеты  с ООО «Ятаган»   по расчетному счету, открытому в Северо-Кавказском банке Сбербанка. Из представленной филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Кавказский банк выписки по операциям на счете организаций (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 16.03.2011, установлено, что с момента открытия счета 19.06.2009 по дату закрытия счета 22.03.2010 поступило на расчетный счет денежных средств в сумме 41 749 934 руб. 18 коп., которые в полном объеме направлены на различные цели. Денежные средства, полученные от общества, в основном обналичены; платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), по расчетному счету контрагента не проводились.

Согласно п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выездной налоговой проверкой установлено, что документы подписаны неустановленным лицом, имеются нарушения в оформлении товарных накладных (незаполнение обязательных реквизитов), а товарная накладная № 39 от 25.09.2009 заполнена от иного поставщика, при этом проставлены печать и подписи ООО «Ятаган». Соответственно, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в обжалуемом решении и в акте выездной налоговой проверки указано на совокупность фактов, установление которых было возможно Заявителем, если бы он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Общество при выборе контрагентов действовало без должной степени осмотрительности и осторожности. По условиям делового оборота при выборе делового партнера оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Ятаган», не запрошены правоустанавливающие документы ООО «Ятаган», а также не установлена личность гражданина, от имени которого выполнены и подписаны документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов - фактур и документов, подтверждающих факт оплаты работ (услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем    и    главным    бухгалтером    организации    либо    иными    лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выездной