Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А25-357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А25-357/2010

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного                              инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012               об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 88 «а»)

к индивидуальному предпринимателю Кишмахову Мухадину Меджидовичу                   (ОГРНИП 306091708200092),

к закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н» (ИНН 0901016609, ОГРН 1030900717495, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 146, а,)

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного инвестиционно - коммерческого  промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество – Гицеева Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 № 01-11);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кишмахова Мухадина Меджидовича – Петижев А.М. (доверенность от 27.12.2011);

от ответчика - закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» - Петижев А.М. (доверенность от 01.12.2011),

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2011 открытое акционерное общество акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-357/2010 в части уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание (т. 2, л.д. 4-7, т. 1, л.д. 210-214,              243-244).

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что задолженность в добровольном порядке погашена не была, проведенные публичные торги признаны несостоявшимися                 ввиду того, что на торги явилось менее двух покупателей. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда реальная рыночная стоимость залогового имущества существенно уменьшилась.

В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества заявитель представил отчеты об оценке № 101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, выполненные ООО «Альянс», согласно которым с момента оценки залогового имущества по состоянию на 19.10.2011 стоимость залогового имущества существенно уменьшилась (т. 2, л.д. 10-74, 75-126).

Определением суда от 16.01.2012 с согласия заявителя по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества. Проведение экспертизы по согласию представителей сторон поручено Автономной некоммерческой организации «Международная академия финансовых технологий» (т. 3, л.д. 23-27).

Экспертиза была проведена, заключение № 01/12 от 24.02.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предоставлено в материалы дела (т. 3, л.д. 45-46,                 50-93).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012  по делу №А25-357/2010 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа                    и порядка исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения в законную силу, наличия связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2012, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка.

Представитель предпринимателя и общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзывы на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа              и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010 в апелляционном порядке             в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-357/2010 с индивидуального предпринимателя Кишмахова М.М. (далее – ИП Кишмахов М.М., предприниматель, ответчик, должник) в пользу акционерного промышленно-строительного банка «Ставрополье» (далее – Банк, истец, заявитель) взыскана задолженность в размере 11 038 778,97 рублей, сложившаяся по кредитному договору № 3 от 28.01.2008, и расходы по государственной пошлине в размере 88 194 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № 55 и  № 56 от 14.07.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем Кишмаховым М.М. и ЗАО «Эко-Н» (т. 1, л.д. 118-123). Установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества, равной 12 195 423,80 рублей, определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов (определение                  о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения от 29.04.2011, т. 1, л.д. 210-214, 243-244).

Судом выданы исполнительные листы АС № 002029852 и АС № 002937812                             (т. 1, л.д. 219-222, 254-257).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР Урусовым М.А. от 06.05.2011 в отношении ЗАО «ЭКО-Н» и индивидуального предпринимателя Кишмахова М.М. возбуждены исполнительные производства № 1089/11/02/9 и  № 10905/11/02/9 (т. 2, л.д. 128-129, 130-131).

Актом от 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество (т. 2, л.д.141-142).

Судебным приставом-исполнителем проведены действия, связанные с реализацией заложенного по договорам об ипотеке недвижимого имущества, Уведомлениями от 08.07.2011 №№ 178, 179 УФССП России по КЧР сообщено руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о готовности к реализации арестованного имущества - объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащие должникам         (т. 2, л.д. 132-142).

Постановлениями судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР от 06.07.2011 залоговое имущество на сумму 12 195 423,80 рублей и 6 300 000 рублей передано для реализации путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по КЧР (т. 2, л.д. 133-135, 139-140).

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР в рамках исполнительного производства №1089/11/02/9 на основании части 10 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» приняты постановления о снижении стоимость залогового имущества, переданного на реализацию в ТУ ФАУГИ по КЧР, на           15 %, в связи с получением 16.09.2011 от ТУ ФАУГИ по КЧР извещения о том, что публичные торги по реализации залогового имущества не состоялись ввиду явки на торги менее двух покупателей. Стоимость встроенного нежилого помещения площадью               135,5 кв.м, кадастровый номер 09-09­01/094/2007-377, расположенного по адресу: КЧР,            г. Черкесск, ул. Лободина, д. 55, снижена с 6 300 000 рублей до 5 355 000 рублей; стоимость нежилого здания- склад, литера А, площадью 626,8 кв.м, снижена                               с 3 295 338,90 рублей до 2 801 038,07 рублей; стоимость нежилого здания - котельная, литера Б, площадью 194,0 кв.м, снижена с 1 363 220,60 рублей до 1 587 737,51 рублей; стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, снижена              с 7 536 864,30 рублей до 6 406 334,65 рублей (т. 2, л.д.143-145, 146-149).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92                     «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 -