Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А25-357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

87 указанного Кодекса).

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством, в том числе и назначения экспертизы в виде независимой оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что Банк не получил удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество путем его реализации на торгах.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом представлены отчеты от 24.10.2011 № 101/2011 и № 102/2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненные обществом                              с ограниченной ответственностью «Альянс», согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.10.2011 составляет без учета НДС:

-  встроенное нежилое помещение площадью 135,5 кв.м.- 3 765 000 рублей,

-  здание склада, литера А, площадью 626,8 кв.м. - 807 000 рублей,

-  здание котельной, литера Б, площадью 194 кв.м. - 422 000 рублей,

-  земельный участок на праве аренды - 1 211 000 рублей (т. 2, л.д. 78, 13).

Начальная рыночная стоимость всего заложенного имущества составила                               6 205 000 рублей, по сравнению с ранее установленной в размере 18 495 422 рублей, тем самым рыночная стоимость объектов недвижимости по оценке снижена в 3 раза.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции в соответствии                    с действующим законодательством по ходатайству должника, возражавшего относительно стоимости залогового имущества определённой оценщиком в отчетах и представленных заявителем, с согласия заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества, по результатам которой стоимость залогового имущества составила 16 535 000 рублей, в том числе:

-  встроенное нежилое помещение площадью 135,5 кв.м - 5 456 000 рублей;

-  здание склада, литера А, площадью 626,8 кв.м - 2 626 000 рублей;

-  здание котельной, литера Б, площадью 194 кв.м - 817 000 рублей;

-  земельный участок на праве аренды - 7 636 000 рублей (т. 3, л.д. 50-69).

Следовательно, судом путем проведения экспертизы была установлена иная стоимость залогового имущества, которая значительно выше стоимости, указанной                  в отчетах, представленных заявителем в качестве подтверждения уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 01/12 от 24.02.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку недостатков в экспертном заключении, сомнений              в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, несмотря с несогласием Банка с заключением, не заявлено.

Более того,  в материалах дела имеется акт проверки залога от 18.03.2010, согласно которому главным экономистом отдела мониторинга и главным специалистом службы безопасности Ставропольпромстройбанка в результате проверки установлено, что справедливая стоимость залогового имущества составляет 21 380 430,60 рублей, а также указано о том, что данная стоимость ликвидная и коммерчески привлекательная, что дает возможность предположить о реализации залога в течение 180 дней с момента возникновения основания для обращения по поводу взыскания предмета залога                           (т. 2, л.д. 127).

Названным актом подтверждается, что залоговая стоимость имущества на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была определена самим истцом и установлена                       в размере 21 380 430,60 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями залоговая стоимость превышала задолженность по кредиту и могла обеспечить погашение задолженности в результате обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем                           в обоснование своих требований доказательства, а именно: отчеты № 101/2011                          и № 102/2011 от 24.10.2011, заключение экспертизы № 01/12 от 24.02.2012, акт проверки залога от 18.03.2010, пояснения эксперта к заключению, пришел к законному                             и обоснованному выводу, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчетах №101/2011 и № 102/2011 от 24.10.2011, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства столь значительного понижения цены, принимая во внимание рост инфляционных процессов (т. 3, л.д. 131-134), оценщиком не проведен                в отчетах анализ несостоявшихся торгов с целью установления объективного спроса на заложенное имущество, также им не даны убедительные обоснования возникновения существенной разницы в течение одного года рыночной стоимости заложенного имущества, а поэтому стоимость залогового имущества, установленная в отчетах №101/2011 и  № 102/2011 от 24.10.2011, представленных в обоснование заявления, является необоснованной и как следствие недостоверной.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость объектов залогового имущества уменьшилась согласно экспертному заключению менее чем на 15 %, на которые может быть снижена стоимость залогового имущества в порядке, установленном частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем стоимость залогового имущества, переданного на реализацию, была снижена на основании постановления судебного пристава-исполнителя на 15 %, тем самым стоимость залогового имущества, указанная экспертами, и стоимость залогового имущества, установленная судебным приставом-исполнителем для проведения вторичных торгов, согласуется и подтверждает обоснованность снижения стоимости имущества для проведения вторичных торгов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не определен критерий «значительного уменьшения» рыночной цены заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                     с выводом суда первой инстанции о том, что под значительным уменьшением рыночной цены предмета залога следует считать уменьшение цены более чем на 25% после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что соответствует части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона об исполнительном производстве, пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,                    а установление начальной цены заложенного имущества согласно стоимости, указанной          в отчетах, представленных заявителем, повлечет существенное нарушение имущественных прав должника. Уменьшение начальной продажной цены залогового имущества нарушает принцип баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущественные интересы заявителя не нарушаются, заявитель не ограничен действующим законодательством на неоднократное выставление залогового имущества на торги с уменьшением стоимости залогового имущества, используя правовой механизм внесудебного порядка уменьшения цены залогового имущества в случае, если торги не состоятся.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного                      акта.

Судом также принято во внимание разовое проведение торгов, в связи с чем нельзя однозначно прийти к выводу о том, что установленная стоимость объекта недвижимого имущества не является привлекательной для приобретения.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел                                  к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу,  наличие связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества          и тем, что торги не состоялись, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                   и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012               об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А25-357/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2012 по делу №А25-357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко