Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А15-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлены достоверные и допустимые доказательства    о нарушении кооперативом требований градостроительного законодательства на указанном объекте капитального строительства.

Кооперативу 03.05.2012 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами в г.Махачкале выдано разрешение №РУ 05308000-08 для строительства объекта капитального строительства: «12-этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 26964 кв.м», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, в районе Ветеринарного института», со сроком действия- до 30.12.2014.

Кроме того при квалификации вменяемых правонарушений следует оценивать степень нарушения общественных интересов и последствий правонарушения.   

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, устранены. Кроме того, материалами дела не подтверждено нанесения обществом ущерба охраняемым общественным интересам.

Первоначальная проверка проведена на основании внутреннего распоряжения административного органа, а не на основании обращения граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает  возможным применить малозначительность в рамках вменяемых правонарушений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Не уведомление юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры   привлечения   общества   к   административной   ответственности,    не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административным органом вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя кооператива о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012. Таким доказательством не может быть уведомление от 07.03.2012 №02-205.12, так как факты правонарушений в области строительства выявлены лишь 20.03.2012 и отражено в акте проверки от 20.03.2012 №000055.

Общая доверенность от 12.03.2012 №2/03 (на что имеется ссылка в протоколах об административных правонарушениях от 20.03.2012), выданная коммерческому директору кооператива Алиеву Омару Расуловичу сроком на три года (до 12.03.2015) на представление интересов ПК «Отделочник» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов и выступать от имени кооператива, не является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий для представления интересов кооператива по делам об административных правонарушениях в области строительства по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства извещения законного представителя кооператива (председателя правления кооператива Абдурахманова А.И. ) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012 управлением в материалы дела не представлены.

Следовательно, составление административным органом акта проверки от 20.03.2012, протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2012 с неуполномоченным представителем юридического лица противоречит требованиям КоАП РФ.  Выявив в деятельности кооператива на указанном строительном объекте нарушения в области строительства, административный орган обязан был после составления акта проверки от 20.03.2012 надлежащим образом известить законного представителя кооператива о времени и месте составления протоколов и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлять соответствующие протокола об административном правонарушении.

Согласно должностной инструкции (утверждено 20.01.2011) в обязанности коммерческого директора ПК «Отделочник» входит функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, контролю за материально-техническим обеспечением, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным использованием банковского кредита, выполнением договорных обязательств по поставкам продукции, по обеспечению своевременной заработной платы рабочим и служащим и т.д.

Коммерческий директор кооператива Алиев О.Р. в судебном заседании пояснил, что вопросами строительства указанного жилого дома он согласно его служебным обязанностям не занимается, руководителем кооператива он не был уполномочен на участие с управлением в проверке как представитель юридического лица. Акт проверки от 20.03.2012 и протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2012, представленные в готовом виде работником управления Магомедовым С.Г. для подписи (в связи с отсутствием руководителя на месте) и им подписанные (по настойчивой просьбе указанного должностного лица) в дополнительном офисе кооператива, расположенного рядом со стройкой, не имеют юридическую силу, поскольку таких полномочий у него не было и никакую проверку управление не проводило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанная специальная доверенность от 12.03.2012 №10, выданная Алиеву О.Р., подписана председателем ПК «Отделочник», но скреплена печатью другой организации, а именно печатью ООО Фирма «Альтаир», следовательно, не соответствует требованиям закона как доверенность, выданная юридическим лицом на представление его интересов. Более того, указанная доверенность Алиеву О.Р. выдана Абдурахмановым А.И. на представление именно его интересов, а не интересов кооператива как юридического лица.

Председатель правления кооператива Абдурахманов А.И. в судебном заседании пояснил, что указанная доверенность от 12.03.2012 №10 Алиеву О.Р. была выдана действительно для представления именно его интересов как физического (должностного) лица, а не представления интересов кооператива как юридического лица, поскольку административным органом велся разговор и об его административной ответственности как руководителя кооператива за совершенные юридическим лицом административные правонарушения.

Согласно части 4 статьи