Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А63-10108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10108/2012 

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 по делу №А63-10108/2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь (ОГРН 1052604104233), Журавлева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь (ОГРН 1022601970082) о взыскании 15 909 140 рублей 36 копеек основного долга (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» Журавлева Дмитрия Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» - Орловой Л.Ю. доверенность №21 от 21.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» Журавлев Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ответчик)о взыскании 15 909 140 руб. 36 коп. основного долга.

Решением суда от 03.07.2012 (с учетом определения исправительного определения от 03.07.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» 2 461 244 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 864 рублей 46 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (далее – истец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 681 рубля 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, исковая давность не может применяться к данным правоотношениям, так как соглашения о взаимозачете приняты 31.08.2009 и 08.09.2009 года. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было принято во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А63-8881/2009, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении взаимозачета задолженности, по условиям которого истец произвел зачет задолженности ответчика за поставленные материалы и выполненные работы на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей, а ответчик произвел зачет задолженности истца за поставленные материалы на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей.

Актом взаимозачета от 31.08.2009 к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности ответчик подтвердил, что засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей 00 копеек,; истец подтвердил, что засчитал ответчику оплату в счет погашения задолженности на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей 00 копеек.

08.09.2009 ответчик и истец заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому истец произвел зачет задолженности ответчика за поставленные материалы по счету - фактуре № 495 от 08.09.2009 на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки, а ответчик произвел зачет задолженности истцу за поставленные материалы на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1311 865 рублей 33 копейки.

Актом взаимозачета от 08.09.2009 к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности ответчик подтвердил, что засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки; истец подтвердил, что засчитал ответчику оплату в счет погашения задолженности на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу №А63-1/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу № А63-8881/2009 о несостоятельности (банкротстве) истца были признаны недействительными заключенные между ответчиком и истцом соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2009 на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и соглашение о проведении взаимозачета от 08.09.2009 на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, данным определением суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек: по договору на выполнение субподрядных работ № 16 согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2008, № 1 от 30.06.2008, № 2 от 30.06.2008 , №1 от 31.03.2008, № 4 от 31.10.2007, № 7 от 30.11.2007, по договору № 85 от 01.11.2008 согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 30.10.2008, по договору № 17 от 28.12.2007 согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 29.02.2008, №2 от 31.03.2008 , №3 от 30.07.2008, №4 от 29.08.2008, №5 от 30.10.2008, по договорам поставки от 19.01.2006 № 2, от 10.01.2007 № 4, от 11.01.2008 № 1/08 согласно товарным накладным № 649 от 24.10.2006, № 652 от 24.10.2006, № 672 от 31.10.2006 , № 748 от 27.11.2006, № 747 от 27.11.2006, № 813 от 13.12.2006, № 821 от 18.12.2006,   № 822 от 18.12.2006, № 850 от 22.12.2006, № 14 от 16.01.07, № 36 от 26.01.07, № 40 от 29.01.07, № 46 от 31.01.07, №5 9 от 01.02.07, № 60 от 02.02.2007, №61 от 02.02.2007, № 70 от 06.02.2007, № 72 от 07.02.2007, № 73 от 08.02.2007, № 80 от 12.02.2007, № 84 от 13.02.2007, № 95 от 19.02.2007, № 85 от 13.02.07, № 96 от 19.02.07, № 97 от 19.02.07, № 109 от 20.02.07, № 132 от 28.02.07, № 146 от 05.03.07, № 60 от 12.03.07, № 161 от 12.03.07, № 175 от 16.03.07, № 173 от 16.03.07, № 169, № 174 от 16.03.07, №  182 от 21.03.07, №  189 от 22.03.07, №  191 от 23.03.07. № 202 от 26.03.07, №201 от 26.03.07, № 211 от 02.04.07, № 240 от 06.04.07, № 241 от 06.04.07, № 263 от 13.04.07, № 264 от 13.04.07, № 301 от 26.04.07, № 199 от 02.04.07, № 225 от 02.04.07, № 229 от 03.04.07, № 268 от 17.04.07, № 307 от 27.04.07, № 292 от 24.04.07, № 300 от 6.04.07, № 309 от 28.04.07, № 269 от 17.04.07, № 312 от 03.05.07, № 330 от 14.05.07, № 371 от 24.05.07, № 390 от 01.06.07, № 445 от 20.06.07, № 456 от 27.06.07, № 510 от 11.07.07, № 517 от 18.07.07, № 535 от 23.07.07, № 546 от 25.07.07, № 565 от 27.07.07, № 567 от 27.07.07, № 580 от 03.08.07, № 611 от 14.08.07, № 653 от 28.08.07, № 654 от 28.08.07, № 656 от 8.08.07, № 655 от 28.08.07, № 685 от 05.09.07, № 706 от 12.09.07, № 739 от 19.09.07, №740 от 19.09.07,№773 от 28.09.07, №767 от 27.09.07, №790 от 02.10.07, №838 от 16.10.07, № 864 от №884 от 30.10.07,   № 900 от 01.11.07, № 934 от 13.11.07, № 964 от 21.11.07, № 981 от 27.11.07 № 992 от 03.12.07, № 1027 от 11.12.07, № 1 от 09.01.08, № 2 от 10.01.08, № 3 от №5 от 15.01.08, № 17 от 17.01.08, № 29 от 23.01.08, № 36 от 24.01.08, № 28 от 23.01.08, №56 от 04.02.08, № 93 от 18.02.08, № 104 от 20.02.08. № 108 от 20.02.08, № 149 от 06.03.08, № 163 от 12.03.08, № 182 от 19.03.08, № 192 от 20.03.08, № 203 от 25.03.08, № 239 от 31.03.07 № 240 от 31.03.08, № 260 от 10.04.08. №292 от 17.04.08. №301 от 23.04.08, №351 от 20.05.08, № 379 от 20.05.08, № 104 от 20.02.08, № 552 от 29.07.08. № 589 от 11.08.08, № 590 от 12.08.08, № 833 от 21.10.08, № 982 от 11.12.08, и восстановления задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек: по договору на выполнение субподрядных работ № 90 от 01.12.2008 согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 27.02.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 29.05.2009, №5 от 30.06.2009, № 6 от 31.08.2009, № 7 от 30.07.2009, по договору поставки № 17/1 от 22.04.2008, согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 96 от 25.04.2008, по накладным на отпуск материалов на сторону № 151 от 30.05.2008, № 176 от 30.06.2008, №№ 167 от 31.08.2009, по договорам на выполнение субподрядных работ № 16 от 06.06.2007 и № 17 от 28.12.2007 за услуги генподряда согласно актам № 00000265 от № 00000061 от 29.02.2008, № 00000089 от 31.03.2008, №00000090 от № 00000208 от 30.06.2008, № 00000258 от 31.07.2008, № 00000292 от 29.08.2008, № 00000370 от 31.10.2008, по счету - фактуре № 00000495 от 08.09.2009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение суда от 26.09.2011 было оставлено без изменения.

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 15 909 140 рублей 36 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что за ответчиком ООО ЗЭИ «Ставропольский» по состоянию на день подачи иска числится задолженность в размере 15 909 140 рублей 36 копеек. Указанная задолженность возникла за выполнение субподрядных работ, а также поставок материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

01.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 90, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы (без подсыпки под полы), работы по монтажу фундамента, каркаса (монтаж колонн, ригелей, плит перекрытия с дополнительным армированием и замоноличиванием узлов), устройство входов из ФБС с гидроизоляцией) на объекте строительства: «Производственная база по проезду Трудовому, 7 в квартале 600           г. Ставрополя».

Ориентировочная стоимость договора составила 14 500 000 рублей.

Стоимость выполненных работ подтверждается