Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А15-351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-351/2012

14 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице «Северо-Кавказской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-351/2012 (судья М.С. Исаев),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва,                             ш. Варшавское, 37) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -                       ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)              в лице «Северо-Кавказской железной дороги» филиала ОАО «РЖД»,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424,                               ОГРН 1090562002662, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2),

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи общей площадью 22,1 кв.м литера «А» на первом этаже пятиэтажного здания вокзала, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Эмирова, д.10, состоящего из помещений: кабинет 15,6 кв.м, кабинет 6,5 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» - не явились, извещены;

от ответчика - ОАО «РЖД» в лице «Северо-Кавказской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» - Гапеева Т.А. (доверенность от 07.12.2011 № НЮ-10/432 в порядке передоверия);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее - истец, предприятие) обратилось                 в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «РЖД» в лице «Северо-Кавказской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, общество)                   о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи общей площадью 22,1 кв.м литера «А» на первом этаже пятиэтажного здания вокзала, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Эмирова, д.10, состоящего из помещений- кабинет площадью 15,6 кв.м, кабинет площадью 6,5 кв.м.

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу                               № А15-351/2012 признано право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи №12 общей площадью 22,1 кв.м литера «А» на первом этажепятиэтажного здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эмирова, д.10, состоящего из помещений: кабинет площадью 15,6 кв.м и кабинет площадью 6,5 кв.м. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик            в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и до настоящего времени спорное помещение занимает отделение почты. Регистрация за обществом права собственности на спорное помещение нарушает права Российской Федерации и предприятия.

Не согласившись с указанным решением суда от 12.05.2012, общество обратилось             в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                    в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу № А15-351/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности  производственно-технологический комплекс №44 Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ), лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И» общей площадью 2628,0 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 05.03.2004 серии 05-АА №089535. Основанием для регистрации права собственности послужили выписка №20 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06.02.2004, выданного Махачкалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», техническая документация от 04.02.2004, передаточный акт ФГУП «СКЖД» МПС РФ от 30.09.2003, перечень сооружений комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП «СКЖД» МПС РФ форма 17.8 приложение №3970 (т. 1, л.д. 128).

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что, начиная                  с 1985 года и по настоящее время отделение почтовой связи №12 Махачкалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» ведет хозяйственную деятельность по оказанию услуг почтовой связи             в нежилом помещении общей площадью 22,1 кв.м, состоящего из кабинета площадью           15,6 кв.м и кабинета площадью 6,5 кв.м, расположенного в литере «А», на первом этаже пятиэтажного здания железнодорожного вокзала по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Эмирова, 10.

Предприятие, считая, что помещения, занимаемые отделением почтовой связи                   и используемые для оказания услуг почтовой связи, относятся исключительно                          к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения в пользовании ФГУП «Почта России», а поэтому неправомерно переданы в собственность ОАО «РЖД», обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом              и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав                       и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 имущество предприятий связи, телевизионные и радиовещательные центры, относится исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

На момент принятия вышеуказанного Постановления вся система почтовой связи Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284                                    «О государственной программе приватизации государственным и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ                   «О почтовой связи» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

В силу статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ            и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265                              «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи                         и информатизации» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Таким образом, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, крометой, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную            собственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находились в пользовании предприятия почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (т. 1, л.д. 13-26).

Факт нахождения спорного помещения во владении предприятия непрерывно                                        с 1985 года по настоящее время подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, регистрация права собственности на спорное помещение за другим лицом нарушает права собственника и фактически препятствует реализации ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление путем государственной регистрации права в соответствии        с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей                           2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                          с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 57 и 58 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано             с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, оно выбыло из фактического владения истца

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р