Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А15-151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-151/2012

14 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 по делу №А15-151/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» (ОГРН 1080546000479) к ГУП «Аксай» (ОГРН 1020501766020), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Комитет Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности  о взыскании 5 155 163 рублей (судья                    Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» - Раджабова А.А. доверенность от 19.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Аксай" (далее - предприятие) о взыскании 2 371 866 рублей основного долга, 632 136 рублей убытков, 1 417 866 рублей неустойки по договору от 01.07.2009, 228 795 рублей неустойки по договору от 04.06.2010, 504 500 рублей неустойки по договору от 24.07.2010, с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга начиная с 01.02.2012.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности.

Решением от 20.06.2012 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 371 866 рублей основного долга и 770 038 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 48 775 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, отказа во взыскании убытков и взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд незаконно снизил неустойку, незаконно отказал во взыскании убытков. Вывод суда о злоупотреблении обществом процессуальными правами является ошибочным.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда по обжалуемой сумме неустойки, представитель общества пояснил, что обжалует сумму 770 038 рублей, в части взыскания 343 рублей неустойки решение суда им не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнительных документов к жалобе, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки ядохимикатов, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары (пестициды) на сумму 1 517 866 рублей в срок до 30.09.2009 (с учетом изменений к договору от 01.09.2009).

04.06.2010 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) также заключен договор поставки ядохимикатов, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений на сумму 449 500 рублей, а покупатель обязался до 10.09.2010 отпустить виноград сорта ркацители из расчета 10 руб. за 1 кг. в количестве 49 500 кг. на общую сумму 449 500 рублей.

Также 24.07.2010 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки ядохимикатов, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в срок до 24.08.2010 товар (пестициды) на сумму 654 500 рублей.

Поскольку оплата за поставленную продукцию предприятием была оплачена частично, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Обществом было заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки в соответствии с пунктами 5.1. договоров: по договору от 01.07.2009 за период с 30.09.2009 до 01.02.2012 в сумме 1 417 866 рублей; по договору от 04.06.2010 за период с 10.09.2010 до 01.02.2012 в сумме 287 795 рублей; по договору от 24.07.2010 за период с 24.08.2010 до 01.02.2010 в сумме 504 500 рублей.

Пунктом 5.1. договора от 01.07.2009 предусмотрено, что за нарушение обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной надлежащим образом суммы со дня нарушения до фактического исполнения обязательства либо до дня возмещения убытков.

Пунктом 5.1. договора от 04.06.2010 предусмотрено, что за нарушение обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной надлежащим образом суммы со дня нарушения до фактического исполнения обязательства либо до дня возмещения убытков.

Пунктом 5.1. договора от 24.07.2010 предусмотрено, что за нарушение обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 % за каждый месяц от неоплаченной надлежащим образом суммы со дня нарушения до фактического исполнения обязательства либо до дня возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из условий договоров следует, что размер неустойки составляет от 36 % до 180 % годовых, в то время как учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, являющаяся отражением минимальных потерь кредитора, составляет 8% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизив неустойку с учетом двукратного размера ставки рефинансирования, удовлетворив требования в части взыскания с предприятия неустойки в размере 770 038 рублей, при этом правильно отказав в удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки за будущий период до дня фактической уплаты долга, так как разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, на которые ссылается истец, применяются лишь к процентам, исчисляемым на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с предприятия 632 136 рублей убытков за просрочку оплаты долга.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков общество связывает с тем обстоятельством, что в настоящее время цены на реализованную им предприятию продукцию увеличились, то есть, фактически истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что возможность получения прибыли существовала реально, а именно, что в случае наличия у него спорного товара, он мог в настоящее время товара реализовать его реализовать по ценам, указанным им в расчете суммы иска, в том числе ввиду ограниченности сроков годности продукции. Доказательств принятия обществом каких-либо мер по уменьшению размера убытков и сделанных для получения упущенной выгоды приготовлений, в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом не доказано наличие всех обязательных условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом уменьшения судом размера неустойки, а также частичной необоснованности требований общества размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по настоящему делу, составлял 48 775 рублей.

Без учета уменьшения судом размера неустойки с истца подлежало взысканию               4 312 227 рублей из заявленных к взысканию 5 155 163 рублей, соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество следовало отнести 7 976 рублей, а на ответчика - 40 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления