Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А20-1051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем, поскольку в заявлении об оспаривании постановления он указывал на частичное устранение нарушений и принятие мер к их недопущению.

Статья 6.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в ненадлежащем содержании жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в части соответствия установленных требований к планировке, излучению, шуму, вибрации, освещенности, водоснабжению, отоплению, канализации и т.д.

Изложенное означает необоснованность выводов суда первой инстанции как о недоказанности вменяемого заявителю правонарушения, так и о неверной квалификации правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Установив, что заявитель как государственная некоммерческая организация находится на бюджетном финансировании и, сославшись на обращения заявителя о недостаточности такого финансирования (письма от 08.02.2010 №117 и №120, подписанные и.о. главного врача Индроковой С.Б.), суд посчитал, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Между тем, управлением представлен приказ Минздрава КБР от 17.11.2011 № 180-К о назначении Индроковой С.Б. на должность главного врача только с 22.11.2011.

Апелляционный суд считает, что представленные заявителем в подтверждение невиновности доказательства не отвечают критерию достоверности, а вывод суда о принятии заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения в отсутствие иных объективных доказательств подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи требование заявителя не подлежало удовлетворению, следовательно, состоявшееся судебное решение следует отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по делу № А20-1051/2012 отменить. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов