Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А20-3635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам               к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как видно из приложения № 8 «Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2012» к республиканскому закону от 30.12.2011 № 129-РЗ «О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов, с указанием  размера финансирования по целевым расходам, в том числе по долговым обязательствам и процентным платежам.

Следовательно, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству выступает в суде от имени Кабардино-Балкарской Республики по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субсидиарную ответственность несет Кабардино-Балкарская Республика               в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству как главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая, что  Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству не представлены доказательства об оплате долга основным должником и Комитетом, а также не представлены доказательства о поступлении денежных средств из республиканского бюджета на погашение кредиторской задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца              о взыскании присужденной суммы иска в субсидиарном порядке с собственника имущества должника за счет казны являются законными и подлежащими удовлетворению, с отказом в иске в отношении Министерств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего            в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, а именно: договором об оказании юридической помощи от 22.10.2011, заключенным между ООО «Лидер»                   и Дигешевым М.Ж., расходным кассовым ордером от 24.10.2011 на сумму 30 000 рублей, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 14.05.2010, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 123-124, 127,              125-126).

Представитель Дигешев М.Ж. по условиям договора представлял интересы ООО «Лидер» в арбитражном суде, составил исковое заявление, представляя интересы доверителя, присутствовал в судебных заседаниях, принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дел, признал заявленные истцом расходы разумными и правомерно взыскал с Комитета в пользу истца 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Комитета о том, что определением от 27.03.2012 Комитет признан правопреемником должника, а поэтому  является основным и субсидиарным должником в одном лице, поскольку указанные доводы не могут повлиять на выводы суда о том, что Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника – учреждения.

Кроме того, в связи с тем что Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики № 132-УП от 06.09.2011 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство транспорта Кабардино-Балкарской Республики и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, определением суда от 27.03.2012  установлены процессуальное правопреемство и произведена замена должника Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР» на Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству» и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству» на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству.

Доводы Комитета о нарушении его права заявить возражения относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Комитета               о дате и времени судебного заседания, в которое представитель Комитета не явился. При этом суд принимает во внимание возможность Комитета заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для подготовки возражений, об объявлении перерыва или предоставления возражений суду первой инстанции посредством электронной почты, телеграфа или направлением факсограммы. Доказательств подобных обращений к суду в материалах дела не имеется, следовательно, Комитет своевременно возражений на ходатайство истца не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу                         № А20-3635/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу № А20-3635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко