Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-9588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2012 года                                                                                    Дело № А63-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3», г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-9588/2012

по заявлению Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537,

о привлечении муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3», г. Кисловодск, ОГРН 1022601317749, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3»: директор Хворостянов В.А. – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3», г. Кисловодск (далее - заинтересованное лицо, предприятие, МУП «Аптека №3») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что выявленные в ходе проверки нарушения предприятием при осуществлении лицензированного вида деятельности положений пунктов 40, 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010года №706-н «Об утверждении  правил хранения  лекарственных  средств»,  требований  постановления Тарифной комиссии Ставропольского края от 27.02.2010 №05/1 «О предельных размерах оптовых и предельных размерах розничных надбавок к ценам на ЖНВЛС», тем самым в действиях предприятия наличествуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2012 суд привлек муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Аптека №3», ОГРН 1022601317749, ИНН 262801001, зарегистрированное по адресу -Ставропольский край, город Кисловодск, улица Фоменко, дом 52, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Аптека №3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601317749. Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 01.04.2010, регистрационный номер ЛО-26-02-000576 в аптеке по адресу - Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Фоменко, 52.

30.03.2012 на основании приказа от 27.03.2012 №236-о/д управлением была проведена внеплановая документарно - выездная проверка исполнения ранее выданного предписания муниципальным унитарным предприятием города-курорта Кисловодска «Аптека №3» по месту осуществления деятельности.

В ходе проверки предприятия было установлено, что в торговом зале, в закрытом деревянном шкафу - при температуре воздуха +22 ° хранился лекарственный препарат Бриллиантовый зеленый раствор для наружного применения спиртовой 1% - 10 мл, производитель ОАО «Флора Кавказа» серии 5 0 2 1 1 - 16 флаконов (производителем на потребительской упаковке указаны условия хранения «прохладное место»). Согласно Государственной фармакопеи XII издания прохладному месту соответствует температура воздуха от -12 С до +15°С. Тем самым, не были обеспечены условия хранения лекарственного препарата, указанные производителем на потребительской упаковке, чем нарушены требования пунктов 40, 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 70б-н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Кроме того, в нарушение требований постановления Тарифной комиссии Ставропольского края от 27.02.2010 года №05/1 «О предельных размерах оптовых и предельных размерах розничных надбавок к ценам на ЖНВЛС»: сформирована           отпускная розничная цена на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 года №2199-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год», и включенный в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения необходимых для оказания медицинской помощи Энап 10 МГ таблетки №20 производитель ООО «КРКА-РУС» штрих/код 4607055131824 серии 14890911 в размере 95 рублей 00 копеек с применением торговой розничной надбавки, превышающей предельный размер торговой розничной надбавки. Фактический размер торговой розничной надбавки составил 36,9%, предельно допустимый размер - 25%.

Согласно внутренней накладной от 05.03.2012 года №61561 поставщик ООО «Медчеста М» и покупатель МУП «Аптека№3» в аптеку был принят и находился в реализации лекарственный препарат Энап 10 мг таблетки №20 производитель ООО «КРКА-РУС» штрих код 4607055131824 серии 14890911 по розничной цене 95 рублей за упаковку. На упаковке лекарственного препарата Энап имелся ценник, на котором была указана цена розничная 95 рублей и номер приходной накладной №61561 от 05.03.2012 года.

В Протоколе согласования цен к накладной №61561 от 05.03.2012 года поставщик ООО «Медчеста М» была указана отпускная цена завода изготовителя с НДС на препарат Энап 10 мг таблетки №20 производитель ООО «КРКА-РУС» серии 14890911 - 64 рубля 21 копейка, фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС составила 71 рубль 73 копейки.

При применении розничной торговой надбавки в размере 25%, с учетом цены оптового поставщика с НДС 71 рубль 73 копейки, розничная цена на поставленный в аптеку Энап 10 мг таблетки №20 производитель ООО «КРКА-РУС» серии 148909 11 составит 87 рублей 75 копеек, что на 7 рублей 22 копейки меньше фактической розничной цены сформированной в аптеке на препарат Энап.

Энап 10 мг таблетки №20 производитель ООО «КРКА-РУС» серии 14890911 по цене 95 рублей находился в торговом зале в реализации вместе с другими препаратами, подготовленными к реализации.

Выявленные нарушения управлением зафиксированы в акте проверки №0053 от 30.03.2012.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении предприятия 23.04.2012 в присутствии его законного представителя был составлен протокол №66 об административном правонарушении (л.д. 8-12).

В объяснениях на протоколе (л.д. 14) законный представитель директор МУП «Аптека №3» с нарушениями согласился полностью в части нарушения правил хранения раствора бриллиантового зеленного указал на устранение нарушения, в части неправильного расценения препарата Энап сослался на замену ценника на правильный.

С заявлением о привлечении МУП «Аптека №3» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

По правилам подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения -правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 70б-н утверждены Правила хранения лекарственных средств, пунктами 40, 42 которых определено, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав; организации и индивидуальные предприниматели   должны   осуществлять   хранение   лекарственных   препаратов   для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм предприятие хранило при температуре воздуха +22 °С лекарственный препарат Бриллиантовый зеленый раствор для наружного применения спиртовой 1% - 10 мл, производитель ОАО «Флора Кавказа» серии 5 021 1 - 16 флаконов, условия хранения которого производителем на потребительской упаковке определены - «прохладное место». Согласно Государственной фармакопеи XII издания прохладному месту соответствует температура воздуха от -12 С до +15°С.

По существу обстоятельство не соблюдения условий хранения препарата Бриллиантовый зеленый раствор предприятие не оспаривает, в подтверждение невиновности ссылается на неисправность прибора гигрометра психометрического ВИТ-2, имеющегося в аптеке, представив суду извещение о непригодности к применению №311/1530 от 02.04.2012.

В материалы дела представлены два документа от 02.04.2012, в которых содержатся сведения о неисправности гигрометра, однако названные извещения от 02.04.2012 о неисправности гигрометра на момент проверки 30.03.2012 не свидетельствуют и в качестве доказательства невиновности предприятия в совершении правонарушения расценены быть не могут.

Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 г. №2199-р, утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 года №805-н утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания