Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-9588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, в силу устранения им нарушений в ходе проверки, поскольку допущенное предприятием правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Выявленное в ходе проведения управлением проверки нарушение подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 названного Положения; правонарушение, допущенное предприятием, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к определенным законом лицензионным требованиям, установленные обстоятельства совершения правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствуют о таком пренебрежении.

Обстоятельство устранения нарушений, на которое указывает предприятие, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности допущенного правонарушения, правонарушение является формальными по своему составу.

Вина МУП «Аптека №3» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа в размере 40 тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю о привлечении муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-9588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов