Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-7394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской               Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще                 исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а именно: договор от 23.03.2012 № 16-М на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору от 23.03.2012 № 16-М, копию квитанции от 23.03.2012 № 24 серии АМ на сумму 25 000 руб., доверенность от 23.03.2012 26АА0682251, договор от 30.06.2012 № 24-М на сумму 25 000 руб., копию квитанции от 30.06.2012 № 31 серии АМ на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 80, 16, 25).

При определении размера оплаты услуг представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012, которым установлены ставки оплаты юридической  помощи.

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично на сумму 21 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 1 500 рублей, за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании                               5 000 рублей, и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции –                 15 000 рублей,  с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприятие не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако просит распределить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 руб., относятся на ответчика, виновного                     в доведении дела до суда, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу                           № А63-7394/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Производство по делу № А63-7394/2012 по иску индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об обязании ответчика производить расчеты с истцом по показаниям приборов учета воды прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича судебные расходы за участие представителя в судебном заседании                    и подготовку материалов дела в сумме 21 500 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Балушкина Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

О.В. Марченко