Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-11926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2012 года                                                                                   Дело № А63-11926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-11926/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» х. Ташла, ОГРН 1022603030768,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Машко П.А.; Управление Федеральной службы судебных приставов России по СК,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» г. Ставрополь,

о признании ареста автомобиля Опель-Омега гос. номер С555СТУ 26, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП по СК Машко П.А., недействительным, (судья Борозинец А.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма «Ставропольдизельсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ареста автомобиля Опель-Омега гос. номер С555СТУ 26,  наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Машко Павла Алексеевича 27.10.2011, недействительным.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Ставрополя Машко Павел Алексеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация».

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 15.06.2012 суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» х. Ташла отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных постановлений, в связи с чем требования общества являются неправомерными и необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Опель-Омега гос. Номер С555СТУ 26 законными.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 на основании заявления ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (взыскателя) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Пикалов Д.В. возбудил исполнительное производство № 14739/11/41/26 в отношении должника - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис».

06.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о розыске  счетов должника-гражданина и  наложении  ареста на денежные  средства в отношении должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю.

08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства.

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Машко П.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем Водолазской М.А. наложен арест на автотранспортные средства должника.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем Машко П.А. наложен арест на автомобиль Опель-Омега гос. Номер С555СТУ 26 должника.

Общество, посчитав наложенный арест недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что в силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона № 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьям 65, 198 АПК РФ определена обязанность заявителя по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение