Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А20-1419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Отсутствие надлежащей маркировки и упаковки следует отнести к действиям, вводящим в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, следовательно к рассматриваемой ситуации применяются требования ГОСТ 19159-85 поскольку иных технических регламентов на данный момент не принято.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

Статья 34 Закона о техническом регулировании устанавливает полномочия органов государственного контроля (надзора), в соответствии с которыми и на основании требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: в том числе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Ссылка общества на преамбулу ГОСТ 19159-85, гласящую, что стандарт распространяется на изделия массового, производства, а индивидуальные заказы, по которым выполняются полевые костюмы СКС находящиеся на складе ООО «Силуэт» не являются продуктом массового производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Термин «массовое производство» законодательно не определен. Вместе с тем, согласно "Современному экономическому словарю" Массовое производство - производство в течение длительного периода значительного количества одного и того же вида продукции, типа изделий, опирающееся прежде всего на поточный принцип производства.

Также согласно действующим «Общемашиностроительным нормам обслуживания для вспомогательных рабочих основных механических и механосборочных цехов машиностроительных предприятий методические указания», разработанным Центральное Бюро промышленных нормативов по труду при научно-исследовательском институте труда государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы», массовое производство характеризуется наличием постоянной номенклатуры выпускаемых изделий, прикреплением к оборудованию одной технологической операции, оснащением преимущественно специализированным оборудованием со специализированной технологической оснасткой, которое работает в течение длительного времени без переналадки.

Обществом не опровергнут факт постоянной номенклатуры выпускаемой продукции и костюм летний полевой СКС входит в номенклатуру выпускаемых швейных изделий с 20.05.2011 и имеет сертификат соответствия. Также не противоречит законодательству выпуск массовых швейных изделий в рамках отдельных заказов.

Согласно требованиям пункта 1.1 ГОСТ 19159-85 для маркировки готовых штучных, парных и групп швейных и трикотажных изделий должны применяться: клеймо, товарный ярлык, штамп, упаковочный ярлык, бумажная бандероль, контрольная лента, лента с символами по уходу.

В нарушение указанного стандарта в маркировке костюма летнего полевого СКС отсутствуют: клеймо, штамп, упаковочный ярлык, бумажная бандероль, лента с символами по уходу.

На основании требований пункта 1.3 ГОСТ 19159-85 товарный ярлык и клеймо для швейных изделий, кроме головных уборов, съемного утеплителя должны содержать следующие реквизиты: товарный знак предприятия-изготовителя; наименование или код ОКПО предприятия-изготовителя; размеры; артикул материала верха; обозначение нормативно-технической документации на изделие; год изготовления (две последние цифры).

В нарушение указанных требований на товарном ярлыке костюма летнего полевого СКС отсутствуют артикул, обозначение нормативно-технической документации на изделие, год изготовления (последние 2 цифры).

В соответствии с требованиями пункта 1.10 ГОСТ 19159-85 для швейных изделий на лицевой или оборотной стороне товарного ярлыка, в клейме или на расстоянии не более 1,5 см. от него дополнительно проставляют штамп с реквизитами «сорт» и «номер контролера ОТК».

В нарушение указанных требований на товарном ярлыке костюма летнего полевого СКС отсутствуют номер контролёра ОТК, сорт.

Факт совершения ООО «Силуэт» вышеперечисленных нарушений обязательных требований признается обществом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств объективно следует, что обществом допущены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, ЮМТУ Росстандарта по КБР не допущены какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить критерий малозначительности к совершенному ООО «Силуэт» правонарушению.

Освобождая ООО «Силуэт» от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, п. 17, п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике   при   рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях"   (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) и верно учел обстоятельства конкретного совершенного обществом деяния.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ООО «Силуэт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Вменяемые ООО «Силуэт» деяния не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой негативных последствий для граждан, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с непроставлением на готовой продукции (костюм летний полевой СКС) соответствующих штампов и других символов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно пришел к выводу о незначительности допущенных ООО «Силуэт» нарушений Федерального закона «О техническом регулировании», в связи с чем, обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

 Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2012 по делу № А20-1419/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2012 по делу № А20-1419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов