Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А22-874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 сентября2012 года                                                                                        Дело № А22-874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу № А22-874/2012 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению ООО «Строительное управление №3» (ИНН 0814134324; ОГРН 1030800754313) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

третьи лица: Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия; Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ООО «Строй-Консул» (ИНН 6162014992; ОГРН 1096194001661), ,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Строительное управление №3» Лиджиева В.А. по доверенности от 10.09.12., Чурюмова С.Ю. по доверенности от 10.09.12,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 удовлетворено заявление ООО «Строительное управление №3» (далее – общество, ООО «СУ №3», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении государственного заказа решения и предписания от 19.04.2012 №08/10-12. Суд указал на необоснованность выводов решения о нарушении при размещении заказа требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), поскольку документация об аукционе не содержит неясностей в части технических характеристик используемых строительных материалов. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении управлением права заявителя (участника аукциона) на участие в рассмотрении жалобы на действия уполномоченного органа, поскольку информация о поступлении жалобы была опубликована без подробного изложения ее текста.

Дополнительным решением от 23.07.2012 суд в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения препятствий к заключению на Единой электронной торговой площадке государственного контракта.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 22.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление утверждает, что материалами дела доказана неопределенность документации об аукционе, не позволяющая однозначно установить характеристики предполагаемых к использованию материалов. Кроме того, податель жалобы считает соблюденной процедуру извещения о возбуждении дела о нарушении законодательства о размещении государственного заказа.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «Строй-Консул», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012г. Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия (уполномоченный орган) на официальном сайте www/zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский краеведческий музей им. Пальмова в г. Элисте Республики Калмыкия.

Протоколом аукционной комиссии от 09.04.2012г. по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник №1 (ООО «СУ №3»), заявки других участников (в том числе участника №5 (ООО «Строй-Консул») отклонены (т.1 л.д.119-121).

Протоколом аукционной комиссии от 10.04.2012г. вторая часть заявки единственного участника ООО «СУ №3» признана соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, и принято решение о заключении с ним государственного контракта (т.1 л.д.122-123).

ООО «Строй-Консул» обжаловало действия аукционной комиссии в управление, которое оспариваемым решением от 19.04.2012г. №08/10-12 признало жалобу  необоснованной, но указало на нарушение уполномоченным органом части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку в разделе V «Техническое задание» документации об открытом аукционе по позициям № 5 «Патроны монтажные», №105 «Трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметром 50 мм», №152 «Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ-21-23» содержатся неоднозначные требования к техническим характеристикам предполагаетмых к использований материалов. В решении также указано на аналогичное положение по позициям №№17,21,78,104,106,155,163 (т.1 л.д.190-194).

Предписанием от 19.04.2012г. №08/10-12 уполномоченному органу предложено принять меры по устранению нарушений, а именно: аннулировать открытый аукцион в электронной форме и в течение трех дней с момента получения предписания отменить результаты аукциона, внести изменения в раздел V «Техническое задание» документации об аукционе и в течение 5 дней со дня получения предписания предоставить копию извещения открытого аукциона в электронной форме с датой его размещения на официальном сайте (т.1 л.д. 195-196).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Признавая требования общества правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом №94-ФЗ.

Размещение заказа осуществляется, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна также содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1).

Поэтому, в зависимости от своих потребностей заказчик устанавливает требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о неопределенности документации об аукционе  сделан антимонопольным органом только на основании изучения технического задания, без исследования локальных смет и без изложения обоснований со ссылками на какие-либо нормативные правовые акты, положения, инструкции (т.1 л.д. 50-62).

Так, в позиции №5 «Патроны монтажные» указано: в графе «качество» - продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 50530-2007, в графе «технические характеристики» - патроны монтажные строительные предназначены для выполнения креплений различных конструкций и деталей путем забивания дюбелей в строительные основания (кирпичные, бетонные, металлические) из монтажных поршневых пистолетов или других пороховых инструментов в различных климатических условиях; патроны индексов Д и К распределены на 5 групп по массе порохового заряда и, соответственно, по энергии, измеряемой в Джоулях (Дж); для облегчения классификации по мощности, обжатый конец гильзы (звездка) окрашивается в определенный цвет, представлены следующих уровней мощностей - желтые- (Д-2), синие (Д-3), красные (Д-4) и черные (Д-5); обозначение патрона 6,8*18 (6,8*11), диаметр 6,8, масса 1,8 г.

В позиции №105 «Трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметр 50 мм» указано: в графе «качество» - согласно ГОСТа 22689.0-89. Поверхность труб и фасонных частей должна быть ровной и гладкой. На наружной поверхности изделий допускаются следы от формующего и калибрующего инструментов величиной 0,5 мм. Высота выступов после удаления литников не должна превышать 2,0 мм. Цвет изделий -черный. В графе «технические характеристики» - трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб   высокой   плотности   с   гильзами.   ГОСТ   22689.0-89   -   трубы   полиэтиленовые канализационные и фасонные части к ним. Трубы и фасонные части следует изготавливать: 1) из гранулированного полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338 марок 203-12, 203-20, 204-12, 204-20, 206-20, 273-79 и 273-80 высшего и первого сортов; 2) из гранулированного полиэтилена высокого давления по ГОСТ 16337 марок 102-10, 102-12, 102-14, 106-10,106-12, 106-14, 153-10, 153-12, 153-14, 176-10, 176-12Ю 176-14 высшего и первого сортов.

В позиции №152 «Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ-21-23» указано: в графе «качество» - изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ 6629-88 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке, в графе «технические характеристики» - ГОСТ 6629-88. Двери в зависимости от конструкции подразделяют на типы: Г- глухими полотнами; О - с остекленными полотнами; К- с остекленными качающимися полотнами; У- со сплошным заполнителем полотен, усиленные для входов в квартиры. Двери типов Г и О изготавливают с одно- и двупольными полотнами; с мелкопустотным (решетчатым) заполнением полотен, с порогом и без порога, с наплывом и без наплыва, с обкладками и без обкладок, с коробками и без коробок. Допускается изготовление двупольных дверей типов Г и О с неравными по ширине полотнами.

В «Техническом задании» указано о выполнении работ с учетом, в том числе, проектной документации, которая представлена в виде локальных смет, содержащих стоимость работ с использованием материалов (товаров), перечисленных в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

 Суд также правомерно указал на отсутствие в решении управления конкретизации нарушения требований закона к техническим характеристикам по позициям №№17,21,78,104,106,155,163.

Кроме того, обоснован вывод суда и том, что управлением не представлены и не доказаны факты того, что: кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался к заказчику или в уполномоченный орган в установленном частью 8 статьи 34 Закона №94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе по спорным позициям: существующее отражение технических характеристик используемого товара (материала) ограничило количество участников открытого аукциона в электронной форме либо не позволило хозяйствующим субъектам реализовать свое право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю – ООО «СУ №3».

В