Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А63-3748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порошкообразном виде, отклоняется. Исследование проводилось после предварительного плавления исходной пробы, однако, химический состав пробы в этом случае, также как и его основные свойства не изменялись,   после плавления пробы изменилось только лишь ее физическое состояние, химический состав остался прежним, что позволило провести исследование па предмет проявления такого физического свойства вещества, как приобретение полированной поверхности при легком потирании.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней неправильно применены правила интерпретации, отклоняется. Последовательность применения правил проверена судом и нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что   «Лиламин ЛС-41Р» представляет собой смесь и, следовательно, согласно Правилу Зв, входящие в состав смеси вещества относятся к двум товарным позициям и должны рассматриваться равнозначными, отклоняется, так как названным Правилом декларант воспользовался, минуя Правила За и 36, классифицируя декларируемый товар в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, т.е. по коду 3824.

Довод апелляционной жалобы о том, что  таможенная экспертиза от 18.11.2011 № 02-01-201 1/1183 является недопустимым доказательством,  так как была проведена на основании исследования пробы товара, поступившего по ГТД № 10316100/201210/0004412, отклоняется. Весь товар поступил во исполнение  контракта № 802-01 от 21.03. 2008, одного наименования, с одним сертификатом качества не соответствия по качеству не установлено. Экспертиза, подтвердила химический состав и послужила целям установления кода товара. Доказательств того, что товар по рассматриваемым в данном деле ГТД является иным, чем указано в контракте и товарно-сопроводительных документах, суду не представлено.  Кроме того, в материалах дела также имеется экспертиза по ГТД 10802050/010311/0001016, 10802050/180311/0001448, содержащая такие же выводы и относящаяся к данному делу (том 6 л.д. 18-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не соблюдена процедура назначения и производства таможенной экспертизы, чем нарушены права общества, отклоняется. При назначении и производстве как первичной, так и дополнительной таможенных экспертиз таможенным органом были соблюдены все требования, установленные Главой 20 ТК ТС «Таможенная экспертиза при производстве таможенного контроля».

Довод   в апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в нарушение требований ст. 138 ТК ТС, в постановлении № 41 о назначении первичной таможенной экспертизы не установлен срок ее проведения, не соответствует действительности, поскольку в указанном постановлении срок проведения экспертизы установлен в пределах сроков, установленных ст. 139 ТК ТС.

Довод заявителя о том, при производстве экспертизы были нарушены сроки ее проведения, также не соответствует действительности и действующему законодательству.

Согласно и. 2 ст. 139 ТК ТС, срок проведения таможенной экспертизы составляет 20 рабочих дней со дня принятия  таможенным экспертом материалов к производству. Из материалов дела следует, что эксперту дано поручение на проведение экспертизы 17.03.201 1, экспертиза проведена (окончена) 13.04.2011, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 139 ТК ТС. Законодательством о таможенном деле не регламентированы сроки (отсутствует ограничение сроков) от момента отбора проб (образцов) до момента направления (поступления) проб (образцов) в экспертную организацию.

 Довод о нарушении срока проведения дополнительной экспертизы отклоняется, так как пунктом 2 ст. 139 ТК ТС установлено, что срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться с письменного разрешения руководителя таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, или лица, его замещающего, с указанием причин такого продления. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность продления срока производства дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что    в решении о назначении дополнительной экспертизы не разъяснены права эксперту и он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том что декларант не был уведомлен о назначении дополнительной экспертизы, о том, что в решении не указано основание проведения дополнительной экспертизы, отклоняется.

Статьей 20 Федерального закона РФ от 31.05.2012 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» установлено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручаемся тому же или другому эксперту.

 Решение о проведении дополнительной экспертизы было принято в связи с тем, что выводы, изложенные в первичной экспертизе, не обладают ясностью и полнотой, достаточной и необходимой для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.  

В соответствии с п. 7 ст. 138 ТК ТС, таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта о назначении таможенной экспертизы. Согласно п. 4 ст. 138 ТК 'ГС, в решении указывается о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Эти требования таможенным органом соблюдены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется. Донное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено в виду достаточности доказательств. Общество не возражало против физико-химических показателей, установленных экспертизой. В апелляционной суде представители общества также подтвердили этот факт. Применение правил интерпретации при наличии физико-химических показателей не требует специальных познаний, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

 Письмо производителя, представленное в апелляционный суд, не является опровержением выводов экспертизы, так как в нем не указана формула, являющаяся коммерческой тайной производителя, не имеется выводов о том или  ином коде ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку таможенный орган доказал законность и обоснованность принятых решений в порядке ведомственного контроля о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 3404 90 800 9, требования заявителя о признании недействительными решений Минераловодской таможни о классификации товаров, оформленных по ДТ №№: 10316100/140510/0000148, 10316100/290910/0002886, 10316020/030310/0000335 и 10316020/110210/0000194, в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 №№: 10802000-20-35/174, 10802000-20-35/184,10802000-20-35/176 10802000­20-35/175, соответственно и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 № 8, от 11.01.2012 № 12, от 10.01.2012 № 9 и от 10.01.2012 № 5 признаются судом не подлежащими удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-3748/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» о назначении судебной экспертизы – отказать.

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов