Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А63-3707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 сентября 2012 года                                                                             Дело № А63-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу № А63-3707/2012 (судья И.В. Рева),

по иску открытого страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,               ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице филиала открытого страхового акционерного общества «ВСК» г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Позднякову Вячеславу Юрьевичу                          (ОГРНИП 310263506000024)

о взыскании 131 304 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,               ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице филиала открытого страхового акционерного общества «ВСК» г. Ставрополь – Бойцов В.Г. (доверенность от 01.12.2011 № 22143);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Позднякова Вячеслава Юрьевича – Князев Д.Л. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «ВСК» г. Ставрополь (далее – ОСАО «ВСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                                      к индивидуальному предпринимателю Позднякову Вячеславу Юрьевичу (далее –                       ИП Поздняков В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 131 304 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу                   № А63-3707/2012 взыскано ИП Позднякова В.Ю. в пользу ОСАО «ВСК» 102 351 руб.            60 коп. ущерба, 3 848 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай,               в связи с чем выплате подлежит 102 351 руб. 60 коп. причиненного ущерба. При этом услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 55 коп. ущербом не являются, и истцом не доказаны,                 в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.05.2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме      и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи              с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу № А63-3707/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ОСАО «ВСК» (страховщик)                     и ООО «Кэрриер» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора, по условиям которого страховщик обязался                                      за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного                        договором страхового случая возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности                            (т. 1, л.д. 10-15).

22.12.2009 между ООО «Кэрриер» (перевозчик) и ООО «ЮгСбыт-Сервис» (отправитель) заключен договор № 11, согласно которому перевозчик осуществлял перевозку грузов по заявкам отправителя (т. 1, л.д. 16-19).

07.04.2010 между ООО «Кэрриер» (экспедитор) и ИП Поздняковым В.Ю. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке (т. 1, л.д. 36-38).

07.04.2010 представителем (водителем) ответчика Фарагиным А.В. получен груз на Красногвардейском заводе листового стекла в с. Красногвардейское Ставропольского края для перевозки на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У884ЕР/26. Закрепление груза стяжными транспортными ремнями и проверка на соответствие крепления требованиям безопасности проведены представителем ответчика - Фарагиным А.В., о чем в товарно-транспортной накладной № КЛС00000166 от 07.04.2010 сделана соответствующая отметка.

В тот же день в 12 часов 20 минут в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края в результате разрыва стяжных транспортных ремней на автомашине ответчика произошел бой 4 упаковок листового стекла, в результате чего ООО «ЮгСбыт-Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 102 351 руб. 60 коп.       (т. 1, л.д. 32-35, 40-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу № А63-10753/2010 в связи с утратой груза с ООО «Кэрриер»                            в пользу ООО «ЮгСбыт-Сервис» взыскано 102 351,60 руб. стоимости груза                            (т. 1, л.д. 40-48).

Платежным поручением № 2666 от 26.10.2011 страховая компания перечислила ООО «Кэрриер» 131 304 руб. 57 коп. (102 351 руб. 60 коп. стоимость утраченного груза +                  34 070 руб. 55 коп. судебных расходов - 5 117 руб. 58 коп. безусловная франшиза).

Поскольку транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением работника ответчика, истец в претензии от 10.11.2011 предложил ИП Позднякову В.Ю. возместить сумму убытков, причиненных утратой груза (т. 1, л.д. 54-56).

В связи с отказом ответчика от возмещения вреда страховая компания обратилась         в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе                         59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У884ЕР/26, принадлежит предпринимателю Позднякову В.А., а водитель Фарагин А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика.

Как видно из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 07.04.2010  водителем Фарагиным А.В. допущено нарушение требований п.12, 23.2 ПДД РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), (том 1, л.д. 33-34).

Доказательств оспаривания или отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя Фарагина А.В., осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.

Следовательно, водитель надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку вред имуществу застрахованного лица причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника ИП Позднякова В.Ю. Фарагина А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, то предприниматель в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного ущерба в сумме 102 351 руб. 60 коп. в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору перевозки установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу № А63-10753/2010                 о возмещении ущерба.

Размер причиненного ущерба предпринимателем не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай, а поэтому исковые требования в части взыскания 102 351 руб. 60 коп. ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению            в указанной части, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070,55 руб. не являются убытками общества, понесенными по вине предпринимателя, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи № 6 от 13.01.2011 не усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. были понесены ООО «Кэрриер» в связи                                   с рассмотрением спора по делу № А63-10753/2010, не подтвержден документально                      и размер расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу № А63-10753/2010 с ООО «Кэрриер» судебные издержки взысканы не были.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности                 (т. 1, л.д. 60-61, 72-73), в применении которого судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных          в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора                         к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переход прав кредитора          к другому лицу происходит на основании закона.

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за вред, а не в соответствии с договором, установленный