Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А15-2520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 сентября 2012 года                                                                              Дело № А15-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчиков – индивидуальных предпринимателей Абдулахитова Абдулрахана Абдулгапуровича,  Абуева Абубакара Муридпашаевича, Агамова Махсута Абдулаевича, Алисултанова Камиля Алисултановича, Байтуханова Самита Халиевича, Балатхановой Умисы Алимпашаевны, Звезденко Людмилы Григорьевны, Коурдаковой Клавдии Михайловны, Рамазанова Курбангаджи Гамзатовича, Сутаева Билала Андияевича, Удаева Руслана Удаевич, Умаханова Багавдина Хизбулаевича, Хаманаевой Кока Магомедовны, Чечулиной Лидии Георгиевны, Хасаева Магомеда Вашаевича, Дибирова Рустама Муратовича, Айдемировой (Умаровой) Елены Омаровны, Дибирова Зубайри Юсупович, Байтухановой Яхсат Абзагировны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу № А15-2520/2011 (судья Д.А. Ахмедов)

по иску индивидуального предпринимателя Голаева Бийсултана Джалиевича (ИНН054401006545, ОГРН 307054431700012)

к индивидуальным предпринимателям Абдулахитову А.А., Абуеву А.М., Агамову М. А., Алисултанову К.А., Байтуханову С.Х., Байтухановой Я.А., Балатхоновой У.А., Дибирову З.Ю., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Магомедову Ш.М., Рамазанову К.Г., Сутаеву Б.А., Удаеву Р.У., Умаханову Б.Х., Хаманаевой К.М., Чечулиной Л.Г., Хасаеву М.В., Дибирову Р.М., Айдемировой (Умаровой ) Е.О.

об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования принадлежащей на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской «Элегант» площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 146,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Голаева Бийсултана Джалиевича – Курбанов Ш.Г. (доверенность от 09.07.2010);

от ответчиков: Абдулахитова А.А., Абуева А.М., Агамова М.А., Алисултанова К.А., Байтуханова С.Х., Балатхановой У.А., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Рамазанова К.Г., Сутаева Б.А., Удаева Р.У., Умаханова Б.Х., Хаманаевой К.М., Чечулиной Л.Г., Хасаева М.В., Дибирова Р.М., Айдемировой (Умаровой) Е.О., Дибирова З.Ю., Байтухановой Я.А. –

Умаев Р.М. (доверенности от 09.05.2012 в порядке передоверия),

от ответчика - Магомедова Ш.М. – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Голаев Бийсултан Джалиевич (далее - истец,             ИП Голаев Б.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан             с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Абдулахитову А.А., Абуеву А.М., Агамову М.А., Алисултанову К.А., Байтуханову С.Х., Байтухановой Я.А., Балатхановой У.А., Дибирову З.Ю., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Магомедову Ш.М., Рамазанову К.Г., Сутаеву Б.А., Удаеву Р.У., Умаханову Б.Х., Хаманаевой К.М., Чечулиной Л.Г., Хасаеву М.В., Дибирову Р.М., Умаровой (Айдемировой) Е.О. (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования принадлежащей на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской «Элегант» площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 146.

Определением от 28.03.2012 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» Савон С.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить порядок пользования принадлежащей истцу Голаеву Б.Д. 4/30 доли в здании парикмахерской «Элегант», площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 146, и имеется ли возможность выдела 4/30 доли, принадлежащих Голаеву Б.Д., для устройства одного рабочего места в помещениях №1, 2, литера «А», расположенных по адресу: г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 146 (т. 2, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу                         № А15-2520/2011 иск удовлетворен в части. Решением суда определен следующий порядок пользования индивидуальным предпринимателем Голаевым Б.Д. принадлежащей  ему на праве собственности 4/30 доли в общей долевой собственности в здании парикмахерской «Элегант», общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу:                 г. Хасавюрт, ул.Тотурбиева,146: подсобные и вспомогательные помещения (коридоры площадью 14,1 кв.м и 20,5 кв.м, кладовая площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 7,1 кв.м, котельная площадью 1,3 кв.м) в здании парикмахерской находятся в совместном (общем) пользовании всех собственников; в основном зале №1 парикмахерской площадью 44,3кв.м индивидуальный предприниматель Голаев Б.Д. имеет право пользоваться общей долевой собственностью с выделением части помещения площадью 5,9 кв.м (размером 2м х 2,95м) в левом переднем углу от основного входа в помещение, что соответствует 4/30 доли для устройства одного рабочего места. В остальной части иска отказано. Взыскано                              с ответчиков в пользу истца по 175 руб. с каждого расходов за проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с каждого ответчика по 200 руб. государственной пошлины по делу. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, отсроченной определением суда от 30.12.2011. Судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Государственному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 3500 руб. денежных средств (поступивших по приходному кассовому ордеру ОАО АКБ «Экспресс» от 27.03.2012 №22441838 и чеку-ордеру Дагестанского ОСБ №8590 Сбербанка России от 05.05.2012) за проведение по делу судебной экспертизы. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован законностью и обоснованностью требований истца, в остальной части иска отказано, поскольку предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств                           в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.05.2012, Абдулахитов А.А.,  Абуеа А.М., Агамов М.А., Алисултанов К.А., Байтуханов С.Х., Балатханова У.А., Звезденко Л.Г., Коурдакова К.М., Рамазанов К.Г., Сутаев Б.А., Удаев Р.У., Умаханов Б.Х., Хаманаева К.М., Чечулина Л.Г., Хасаев М.В., Дибиров Р.М., Айдемирова (Умарова) Е.О., Дибиров З.Ю., Байтуханова Я.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                                 и необоснованное решение. По мнению ответчиков, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, производство по делу подлежало прекращению.

Определением суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.09.2012.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что производство по делу подлежало прекращению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика Магомедова Ш.М.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу № А15-2520/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в полном объеме, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел             к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу  Голаеву Б.Д. и ответчикам  Абдулахитову А.А., Абуеву А.М., Агамову М.А., Алисултанову К.А., Байтуханову С.Х., Байтухановой Я.А., Балатхановой У.А., Дибирову З.Ю., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Магомедову Ш.М., Рамазанову К.Г., Сутаеву Б.А., Удаеву Р.У., Умаханову Б.Х., Хаманаевой К.М., Чечулиной Л.Г., Хасаеву М.В., Дибирову Р.М., Умаровой (Айдемировой) Е.О. принадлежит на праве общей долевой собственности здание парикмахерской «Элегант» общей площадью 98 кв.м, литера «А» с инвентарным номером 372, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева (Орджоникидзе), 146 (т. 1, л.д. 53, 99, 100, т. 2, л.д. 10, 40, 42, 44, 46, 48, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73).

Право общей долевой собственности Голаева Б.Д. на 4/30 доли, Дибирова З.Ю., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Рамазанова К.Г., Агамова М.А., Абдулахитова А.А., Абуева А.М., Сутаева Б.А., Чечулиной Л.Г., Байтуханова С.Х., Умаханова Б.Х., Балатхановой У.А., Хаманаевой К.М., Удаева Р.У., Айдемировой Е.О., Дибирова Р.М.                  и Байтухановой  Я.А. на 1/30 доли за каждым, Хасаева М.В. и Магомедова Ш.М. на 2/30 доли за каждым, Алисултанова К.А. на  5/30 доли, зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается (т. 1, л.д.29-32).

Собственники здания парикмахерской «Элегант», состоящего из следующих помещений: основного зала №1 площадью - 44,3 кв.м, коридора №2 площадью 14,1 кв.м, коридора №3 площадью 20,5 кв.м, кладовой площадью 10,7 кв.м, санузла площадью 7,1 кв.м, котельной площадью 1,3 кв.м, общей площадью 98,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева (Орджоникидзе), 146 используют помещения по назначению, занимаясь предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 50-52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74-76).

Предприниматель Голаев Б.Д., считая, что имеет право с учетом принадлежности на праве собственности 4/30 долей в общей долевой собственности, что соответствует площади в размере 13,04 кв.м, иметь рабочее место в основном зале, обратился в суд                    с иском об устранении препятствий в пользовании частью помещения общего зала                        и определении порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -                          в порядке, установленном судом.

Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного                         с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершать распорядительные действия в отношении имущества, в том числе заключать соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом вправе собственник или уполномоченное им лицо. Порядок пользования имуществом, установленный согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только между сособственниками.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума  № 6/8), при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора соглашения сособственников, определяющего порядок пользования общим имуществом, не имеется, порядок пользования помещениями в установленном действующим законодательством порядке не определялся.

Доказательств