Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А15-2520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратного в материалы дела не представлено.

Как видно из технического паспорта здания  парикмахерской литера «А», спорные помещения состоят из основного зала №1 общей площадью - 44,3 кв.м, коридора № 2 площадью 14,1 кв.м, имеющего вход в парикмахерскую и помещение основного зала,                 а также в коридор №3 площадью 20,5 кв.м, кладовой № 4 площадью 10,7 кв.м, санузла               № 5 площадью 7,1 кв.м и котельной № 6 площадью 1,3 кв.м. Общая площадь помещений литера «А» составляет 98,0 кв.м, в том числе основная - 44,3 кв.м и вспомогательная -   53,7 кв.м (т. 2, л.д. 1-9).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец                    и ответчики при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг используют помещения основного зала № 1, оборудованного                 10  рабочими местами,  коридора № 2, оборудованного 2 рабочими местами, коридора № 3 оборудованного 1 рабочим местом, при этом вход в помещение коридора № 2 осуществляется непосредственно с улицы.

Таким образом, исходя из площади основного зала 44,3 кв. м и вспомогательной площади 53,7 кв. м  на 1/30 долю приходится 3, 266 кв. м, в том числе  1, 476 кв.м                          в основном зале и 1,79  кв. м во вспомогательных помещениях.

Следовательно, истец обладает правом пользования 5, 9 кв. м в общем зале                         и 7,16 кв. м вспомогательной площади.

Судом первой инстанции установлено, что истец Голаев Б.Д. не имеет рабочего места в основном зале.

Доказательств того, что истцу Голаеву Б.Д. предоставлено рабочее место                           в основном зале и какой порядок пользования основным залом и вспомогательными помещениями сложился между совладельцами – предпринимателями,  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением от 28.03.2012 назначена судебная техническая экспертиза (т. 2, л.д. 30-31).

При производстве экспертизы эксперт Государственного бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы пришел к следующим выводам:                              в  соответствии с пунктом 3.14 СанПиН 1.2.2631-10 и приложения № 1 площадь одного рабочего места в общем зале парикмахерской при условии наличия подсобных помещений должна составлять 4,0 кв. м, следовательно, максимально возможное размещение рабочих мест в помещении основного зала № 1 площадью 44,3 кв. м составляет 11 рабочих мест, фактически с учетом имеющихся проходов размещено                  10 рабочих мест, поэтому выделение в пользование истца 1 – го рабочего места площадью 5, 9 кв. м в размере 2,0 х 2,95 кв. м, в левом переднем углу от основного входа                               в помещение общего зала возможно, с оставлением подсобных и вспомогательных помещений в общем пользовании (приложение № 2); на  идеальную 4/30 долю приходится 13,07 кв.м общей площади помещения и 5,9 кв.м из основной части помещения парикмахерской; выдел 4/30 доли из общего имущества с устройством отдельного входа не представляется возможным (т. 2, л.д. 80-88).

Из заключения эксперта также  следует, что на момент осмотра в помещении №1 (основной зал) обустроены 10 рабочих мест, в том числе от входа слева (стена между помещениями №1 и №3) 3 рабочих места, а также имеется  и дверной проем, не указанный  в техническом паспорте, напротив входа - 4 рабочих места, вдоль наружной стены                     3 рабочих места; в коридоре № 2 имеется 2 рабочих места (слева от входа) и 1 рабочее место оборудовано в коридоре №3 слева от входа.

Как видно из возражений ответчиков против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ответчики фактически возражают против установления                         в основном зале парикмахерской одного рабочего места для истца, считая, что в здании парикмахерской нет технической возможности для выделения истцу рабочего места, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений ответчиками ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял                     в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант порядка пользования общим имуществом основан на проведенном исследовании и мотивирован ссылками на СанПиН.1.2.2631-10. «Парикмахерские и косметические услуги».

Оснований не доверять заключению эксперта в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение эксперта,                         в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к возникшим правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума                      № 6/8, тем самым правомерно удовлетворил заявленные требования в части определения порядка пользования принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий                    в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности доли в общем имуществе,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств             и норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права                     у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия                         в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. (Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 № Ф08-5616/08 по делу №А32-22108/07-48/409).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в общем имуществе, в связи с чем                  в данной части иска судом отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу не имеется, а доводы ответчиков в указанной части  являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление ранее истцом аналогичных требований с тем же составом участников процесса.

Так, требование об определении порядка пользования принадлежащей на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской «Элегант» предпринимателем Голаевым Б.Д. заявлено впервые по рассматриваемому делу №А15-2520/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2008 по делу                          №А15-55/2008 принят отказ истца Голаева Бийсултана Джалиевича от иска в части требований об определении четырех долей в общем имуществе общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (т. 2, л.д.12-14).

По делам №А15-320/07 и №А15-170/06, возбужденным по искам участника общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Голаева Бийсултана Джалиевича               к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о взыскании убытков и об устранении нарушения прав пользования имуществом, об оспаривании учредительных документов общества, в удовлетворении требований истца решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2007 по делу №А15-320/07 отказано, а решением суда от 07.06.2006 по делу № А15-170/06 в части требований об устранении препятствий                           в пользовании долями производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска               в этой части, в остальной части требования удовлетворены (т. 1, л.д.74-75, 76-80).

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца - Голаева Б.Д. на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.                       в соответствии с положениями указанной выше нормы права распределены между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 06.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза была проведена по заявлению адвоката ответчиков после рассмотрения дела судом и не являлась предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, из указанного заключения видно, что выводы эксперта сводятся к тому, что в основном зале парикмахерской возможно размещение 9 рабочих мест, что не может повлиять на вывод суда об определении порядка пользования основным помещением                  с выделением истцу части помещения в соответствии с принадлежащей ему 4/ 30 доли, что составляет 13, 07 кв.м, тогда как ответчикам Дибирову З.Ю., Звезденко Л.Г., Коурдаковой К.М., Рамазанову К.Г., Агамову М.А., Абдулахитову А.А., Абуеву А.М., Сутаеву Б.А., Чечулиной Л.Г., Байтуханову С.Х., Умаханову Б.Х., Балатхановой У.А., Хаманаевой К.М., Удаеву Р.У., Айдемировой Е.О., Дибирову Р.М. и Байтухановой  Я.А. принадлежит только по 1/30 доли, что составляет 3, 266 кв. м в общей долей собственности и по  1, 476 кв.м в основном зале, а Хасаеву М.В. и Магомедову Ш.М. на 2/30 доли каждому приходится по 6,53 кв. м в общей долевой собственности, в том числе по 2, 95 кв. м в основном зале.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии                                с действующим законодательством истец, как имеющий право на 4/30 доли в общей долевой собственности, не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, а поэтому имеет право на рабочее место в основном зале площадью 5,9 кв.м.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут       быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за    необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу               № А15-2520/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) представителем апеллянтов Байтухановой Я.А. по чеку-ордеру от 04.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу                         № А15-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Байтухановой Яхсат Абузагировне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2012 государственную пошлину в сумме                        2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

О.В. Марченко