Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-5646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-5646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-5646/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл», г. Буденновск ОГРН 1092646001007

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск,

о признании недействительным решения №30 от 25.03.2011 в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 1 418 644 руб. путем перечисления на расчетный счет, (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. (доверенность № 27 от 28.05.2012), Шаманина И.П. (доверенность №29 от 06.06.2012), Белоусав А.Г. (доверенность №76 от 20.07.2011);

- от общества с ограниченной ответственностью «Випойл»: Дохненко В.В. (доверенность №1 от 06.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Випойл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2011 № 30 в части отказа в возмещении обществу 1418644 рублей налога НДС по приобретенному недвижимому имуществу, обязании налоговой инспекции возместить обществу из бюджета 1 418 644 рубля НДС путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении требований обществу отказано, прекращено производство по делу в остальной части в связи с отказом от требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2012 года судебные акты в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В предварительном судебном заседании 16.05.2012 года заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и просил признать незаконным решение от 25.03.2011 №30 в части отказа в возмещении обществу суммы исчисленного налога НДС в размере – 1 418 644 руб. по приобретенному недвижимому имуществу; обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю возместить из бюджета сумму исчисленного налога НДС в размере – 1 418 644 руб. по приобретенному недвижимому имуществу путем перечисления на расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решением суда от 28.06.2012 требования общества удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск №30 от 25.03.2011 г. в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Випойл», г. Буденновск налога на добавленную стоимость в сумме               1 418 644 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випойл», г. Буденновск (ИНН 2624032670, ОГРН 1092646001007) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 17.09.2012 представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-5646/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 20.07.2010 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года по сроку представления не позднее 20.07.2010 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 1 693 929 рублей.

07.09.2010 представлена первая уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 692 431 рубль.

21.12.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки №16623.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 02.02.2011 № 8) налоговым органом принято решение от 25.03.2011 № 30, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 1 418 644 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.05.2011 № 14-19/009677 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что общество по договорам купли-продажи от 20.04.2010 б/н приобрело у ЗАО «Дружба-2» объекты недвижимости: часть трехэтажного нежилого здания (магазин-офис с подвалом и пристройкой) с земельным участком; автозаправочную станцию (АЗС); земельный участок для производственной деятельности; многотопливную АЗС; земельный участок с незавершенным строительным объектом - пунктом технического обслуживания автомобилей с парковкой.

По договору займа от 19.04.2010 № 2/1 ООО «Руснефть» (заимодавец) предоставило обществу (заемщик) займ в размере - 9 млн. рублей на срок до 19.03.2011, который перечислило ЗАО «Дружба-2» за недвижимое имущество платежными поручениями от 08.04.2010 № 5, от 09.04.2010 № 6, от 09.04.2010 № 7 с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 б/н».

Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств или выдачи наличных денежных средств.

Согласно договору цессии от 29.09.2010 № 1 ООО «Руснефть» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. (цессионарий) право требования от общества денежных средств, переданных ему по договору займа от 19.04.2010 № 2/1, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты.

В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства (9 млн. рублей) получены на расчетный счет ООО «Руснефть» от индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. по платежным поручениям от 07.04.2010 № 33, от 08.04.2010 № 34 и №39 от 09.04.2010 с назначением платежа «предоплата за ГСМ по договору от 01.04.2010 № I». Письмом от 26.04.2010 № 31 Магомедов А.М. просил директора ООО «Руснефть» читать в названных платежных поручениях в поле «назначение платежа»: «заемные средства по договору займа от 01.04.2010 № 5, от 07.04.2010 № 6, 7».

В период с 07.04.2010 по 09.04.2010 по расчетному счету ООО «Руснефть» прошло поступление денежных средств в сумме 9 млн. руб. в качестве займа от индивидуального предпринимателя Магомедова А. М. и перечисление на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» в качестве оплаты за недвижимость.

Из анализа движения данных денежных средств по цепочке участников данной сделки видно, что ООО «Агрофирма «Родина» платежным поручением от 06.04.2010 №15 перечислило ЗАО «Дружба-2» сумму - 3 млн. рублей (с учетом НДС) с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору поставки от 05.04.2010 № 64/10».

ЗАО «Дружба-2» перечислило 3 млн. рублей индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. платежным поручением от 07.04.2010 № 92 с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа от 25.11.2009 № 10, от 27.11.2009 № 11, от 03.12.2009 № 13, частично по договору займа от 30.11.2009 № 12».

В свою очередь индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. перечислил 3 млн. рублей платежным поручением от 07.04.2010 № 33 на расчетный счет ООО «Руснефть». ООО «Руснефть» перечислило 3 млн. рублей ЗАО «Дружба-2» платежным поручением от 08.04.2010 № 5 с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

На следующий день 08.04.2010 ЗАО «Дружба-2» платежным поручением № 94 от 08.04.10г. перечислило 3 млн. рублей предпринимателю Магомедову А.М. с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа от                 30.11.2009 № 12, от 07.12.2009 № 14, от 11.12.2009 № 15; частично по договору займа от 22.12.2009 № 16.

В этот же день, предприниматель Магомедов А.М. перечислил 3 млн. рублей на расчетный счет ООО «Руснефть» платежным поручением от 09.04.2010 № 34.

9 апреля 2010 года ООО «Руснефть» перечислило сумму 3 млн. рублей на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» платежным поручением № 6 с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

В этот же день ЗАО «Дружба-2» перечислило Магомедову А.М. платежными поручениями от 09.04.2010: - № 95 сумму 1 970 тыс. рублей в счет полного погашения денежных средств по беспроцентным договорам займа от 22.12.2009 № 16. от 29.12.2009          № 17; № 96 сумму 1 030 тыс. рублей с назначением платежа «возврат авансов на ГСМ, согласно акту сверки от 08.04.2010».

Магомедов А.М. платежным поручением от 09.04.2010 № 39 перечислил 3 млн. рублей на расчетный счет ООО «Руснефть». Руснефть в этот же день перечислило 3 млн. рублей на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» платежным поручением от 09.04.2010 № 7 с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. являлся взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к обществу, так как доля участия Магомедова А.М., в уставном капитале общества составляла 100 % (руководитель и учредитель), приходился отцом Магомедова Руслана Абдулаевича (руководитель и учредитель ООО «Руснефть») и братом Магомедова Ахмед-Гаджи (руководитель ЗАО «Дружба-2»).

Степень родства подтверждена записями актов о рождении. Таким образом, руководители и учредители данных организаций имели родственную связь и являлись взаимозависимыми.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что 09.04.2010 денежные средства в сумме 3 млн. рублей посредством перечислений через расчетные счета взаимозависимых лиц, открытые в одном банке, вновь вернулись в ЗАО «Дружба-2», поскольку установлено отсутствие денежных средств у ООО «Випойл», ООО «Руснефть» и предпринимателя Магомедова А.М. на начало и конец операций по уплате цепочки «выдача займа - оплата за имущество - погашение займа». При этом операции производились по счетам, открытым в одном банке — ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске, денежный поток образовал замкнутый круг и не покинул корреспондентский счет данного банка. Денежные средства, поступившие от ООО Агрофирма «Родина», использованы для создания имитации операций по выдаче заемных средств, по оплате за недвижимое имущество, по погашению займа ЗАО «Дружба-2» перед предпринимателем Магомедовым А.М. в сумме 9 млн. рублей.

Инспекцией сделан вывод о направленности действий взаимозависимых лиц на наращивание 3 млн. рублей для расчетов в сумме 9 млн. рублей, временного выведения из оборота ЗАО «Дружба-2» поступивших денежных средств в сумме 3 млн. рублей и их использование в расчетах между взаимозависимыми лицами, данное движение денежных средств якобы свидетельствует об отсутствии фактически произведенной оплаты за недвижимое имущество, до приобретения имущества обществом собственниками являлись индивидуальный предприниматель Магомедов А.М., а также лица, в отношении которых Магомедов А.М. выступал аффилированным лицом; индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в результате проведенных действий, решения о проведении которых частично приняты им, является единственным выгодоприобретателем имущества (фактически имущество использовал сам, применяя упрощенную систему налогообложения) является его учредителем и руководителем; ООО «Випойл» и ООО «Руснефть» зарегистрированы незадолго до совершения сделок 12.11.2009 и 1 1.02.2010.

В связи с чем инспекцией сделаны выводы о том, что операции по приобретению ООО «Випойл» имущества у ЗАО «Дружба-2» не направлены на увеличение производственного капитала и дальнейшего его использования по назначению с целью извлечения прибыли, в результате формальной смены правообладателя недвижимого имущества право на применение налоговых вычетов возникло у общества, все действия взаимозависимых лиц по приобретению обществом имущественных прав имели целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС, в части оспариваемой суммы 1 418 644 рублей.

Данные выводы инспекции необоснованны ввиду следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Руснефть», ЗАО «Дружба-2», индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми с обществом.

Исходя из пунктов 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи