Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А22-663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                                 Дело № А22-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 по делу № А22-663/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ОГРН 1020800756679

к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия

и третьему лицу Управлению ФНС по Республике Калмыкия

о признании частично незаконным решения, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия – Бадмаев М.Х. (доверенность №04-19/13243 от 14.09.2012); Мучкаева В.О. (доверенность №04-19/13242 от 14.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения от 08.02.2010г. №11-38/12 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126, части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в сумме 778 019 рублей с предложением уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 2 088 186 рублей и пени в сумме 383 298 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Суммы налогов, подлежащие уплате, определены налоговым органом расчетным путем по причинам непредставления налогоплательщиком документов и иной информации, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, при этом двухмесячный срок представления которых не истек.

Требование о представлении документов общество не получало, в связи с чем расчетный метод применен налоговым органом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, вследствие чего оспариваемое решение является незаконным. При исчислении завышенных сумм налоговых вычетов и подлежащих уплате в бюджет налоговым органом не определена налоговая база и принята равной нулю за 3,4 кварталы 2008г. 1-4 кварталы 2009г., чем нарушена также статья 173 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 18.07.2011г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа 08.02.2010г. №11-38/12.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 30.01.2012г., в удовлетворении заявленных требований общества было отказано (т.10 л.д.38-41, 112-118).

Постановлением федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.05.2012г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Элиста от 08.02.2011 №11-38/12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в сумме 26 550 рублей (т.11 л.д.70-79).

Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, по какой причине документы не были представлены в налоговую инспекцию, а представлены суду; были ли документы утрачены во время пожара, и имелась ли у общества возможность своевременного их восстановления и представления налоговому органу по требованию.

Суду первой инстанции предложено устранить расхождения в документах о дате пожара в офисе общества 15 или 16 октября 2009г., исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении и налогового правонарушения и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения от 08.02.2011г. №11-38/12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 26 550 рублей.

Суд указал на законность решения, поскольку инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления запрашиваемых документов объективными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Общество указывает на нарушение норм налогового законодательства при проведении проверки инспекцией и считает что суд первой инстанции не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а именно – затруднительное финансовое положение общества.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2008-2009гг. общество с ограниченной ответственностью «Лотос» осуществляло деятельность в виде производства нефтепродуктов, оптовой торговли жидким и газообразным топливом, хранение нефти и продуктов ее переработки и состояло на налоговом учете в налоговом органе г. Элисты.

По решению от 16.04.2010г. №11-37/41, которое получено представителем общества Казимировой Т.С. 27.04.2010г., Инспекцией ФНС РФ по г. Элисте была начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009гг., с направлением обществу требования о представлении документов №11-35/41 по трем адресам: юридическому, фактическому и месту жительства руководителя общества (т.2 л.д.62-63, 64-72).

В ходе выездной налоговой проверки госналогинспектором были опрошены представители общества Ганзиков А.И. (главный механик) и Казимирова Т.С. (бухгалтер), которые пояснили, что по юридическому адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д.6, к.7 офис общества отсутствует, фактический адрес общества: г. Элиста, Южная промзона, район Аршанского мясокомбината, территория бывшей автобазы АТП-3, (т.2 л.д.97-103).

Об осведомленности о проводимой выездной налоговой проверки свидетельствует письмо общества в налоговый орган, в котором изложена просьба об отложении проверки на 30 дней с сообщением об уничтожении первичных бухгалтерских документов в результате пожара и необходимости времени для их восстановления (т.2 л.д.79).

Выездная налоговая проверка общества начата 16.04.2010г. и завершена 10.12.2010г. с составлением акта от 27.12.2010г., в котором отражено, что применен сплошной метод проверки банковских выписок по всем счетам, материалам, полученных в ходе истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков с целью определения сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением обществом налоговому органу в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета документов и отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги. Копия акта получена представителем общества по доверенности Ганзиковым А.И. 29.12.2010г.

Возражения по акту выездной налоговой проверки обществом не направлены в налоговый орган (т.2 л.д.36-60).

Решением налогового органа от 08.02.2011г. №11-38/12 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1,3,4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., налога на прибыль за 2008-2009гг., земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу на общую сумму 750 519 рублей, за непредставление в установленный срок документов в количестве 531 по требованию налогового органа по статье 126 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 27 500 рублей, всего в сумме 778 019 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимки по НДС за 2008-2009гг. в сумме 1 853 152 рублей и пени в сумме 372 259 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008-2009гг. в сумме 47 473 рублей и пени в сумме 810 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, за 2008-2009гг. в сумме 187 561 рублей и пени в сумме 10 229 рублей (т.2 л.д.18-33).

Копия решения направлена обществу по юридическому адресу, фактическому месту нахождения и месту жительства руководителя Ушача В.П. (т.2 л.д.16).

Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия от 11.04.2011г. жалоба общества, поданная 11.03.2011г., была оставлена без удовлетворения.

При обращении в вышестоящий налоговый орган обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, которые были представлены в материалы дела при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (т.1 л.д.51-59).

Общество не согласилось с решением Инспекции ФНС по г. Элисте от 08.02.2011г. и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Незаконность оспариваемого решения налогового органа заявитель по делу связывает с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, в частности, право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета налогов документов, так как общество не получало требования налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку.

Между тем утверждение общества о неполучении требования налогового органа о представлении документов опровергается представленными в дело доказательствами.

Требование налогового органа о представлении документов от 16.04.2010г. №11-35/41 было направлено заказными письмами от 21.04.2010г. по трем адресам налогоплательщика: юридическому, фактическому и месту жительства руководителя общества (т.2 л.д.62-63, 64-72).

По сообщению Почты России, названные заказные письма были вручены представителю общества по доверенности Ганзикову А.И. 22.04 и 24.05.2010г. (т.2 л.д.75-78).

По обращению общества налоговым органом был продлен срок представления документов до 28 мая 2010г. с приостановлением проведения выездной налоговой проверки с 12 мая 2010г. (т.2 л.д.86-87).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы на выездную налоговую проверку.

Кроме того, обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что обществом принимались активные меры, но достаточного времени для восстановления первичных бухгалтерских документов и представления их на проверку не имелось.

Согласно части 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поэтому при выполнении указания суда кассационной инстанции об исследовании вины общества в совершении налогового правонарушения суд первой инстанции правомерно исходит из положения указанной нормы закона и считает, что руководителем общества Ушачом В.П. не были приняты исчерпывающие меры к выполнению требования налогового органа от 16.04.2010г. №11-35/41, что обусловило совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Вывод