Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-5646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказываться налоговым органом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса сама по себе ничтожность действий по оплате за недвижимое имущество в размере 9 млн. рублей, равно как отсутствие как такового факта оплаты за имущество, приобретенного по возмездной сделке, принятого на учет и отраженного по стоимости приобретения в бухгалтерском учете, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении этого имущества.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет субъекта предпринимательской деятельности, обезличены, в связи с чем определить, какая сумма из них расходуется на выдачу заемных средств, оплату продукции (товаров, работ, услуг), а какая сумма идет на иные расходы невозможно.

Кроме того, из банковских выписок по расчетному счету ООО «Руснефть», а также согласно представленным платежным поручениям видно, что в период с 24.02.2010 по 30.03.2010 ООО «Руснефть» перечислило 4800000 рублей на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 б/н.

Заинтересованным лицом не опровергнут факт перечисления данных денежных средств, не представлены доказательства, опровергающие их оплату в интересах общества во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости общества с ЗАО «Дружба-2». Данные суммы являются составной частью оплаты стоимости недвижимого имущества и соответственно подтверждают реальное исполнение сторонами сделки по его приобретению в части оплаты.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 №10515/07).

В подтверждение реального приобретения недвижимого имущества общество представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2010 №№ 26-26-07/013/2010-137, 26-26-07/013/2010-138, 26-2607/013/013/2010-139, 26-26-07/013/013/2010-140, 26-26-07/013/2010-141, 26-26-07/013/2010-143, 26-26-07/013/2010-142.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии якобы реальной оплаты арендованного имущественного комплекса ИП Магомедовым (арендатором) ООО «Випойл» (арендодатель) необоснованны и опровергаются представленными обществом платежными поручениями №111 от 20.10.2010, №112 от 20.10.2010, №114 от 25.10.2010 и выписками банка №97 от 01.11.2010, №119 от 02.11.2010, №120 от 02.11.2010, №122 от 13.12.2010, которые подтверждают факт перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя по договору имущественного комплекса, что указывает на реальность заключенных сделок и получение дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду.

Кроме того, фактическое поступление денежных средств на счет общества в счет оплаты за арендованное имущество, подтверждается выпиской банка ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.Буденновске по операциям по счету за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, представленной банком по запросу суда. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что произведенные платежи включали в себя в т.ч. и оплату по договору аренды объекта недвижимого имущества распложенного по адресу: г.Буденновск, ул.Свободы, 337, так как в платежных документах как основание платежа указывался общий договор аренды имущественного комплекса.

Исчисление налога на добавленную стоимость по договору аренды имущественного комплекса (в т.ч. и договору аренды объекта по адресу г.Буденновск, ул. Свободы, 337), совершались налогоплательщиком в последующие налоговые периоды.

Сам по себе факт оплаты (частичной оплаты) или отсутствия оплаты арендатором по заключенным договорам аренды не является основанием для отказа обществу в возмещении исчисленного налога на добавленную стоимость, уплаченного по договорам купли-продажи продавцу имущества и предъявляемого налогоплательщиком к возмещению по приобретенным объектам недвижимого имущества.

Оплата по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2010, расположенного по адресу г.Буденновск, ул.Свободы, 337, между Айсаховой Х.М. и ООО «Випойл» (продавец) подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2011 на сумму 2 650 000 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на имущество с учетом стоимости приобретенных у ЗАО «Дружба-2» объектов недвижимости, а также исчисление им налога на добавленную стоимость с последующей реализации части имущества по договору купли-продажи с Айсаховой Х.М. от 05.12.2010 № 1 и сдачи остального имущества в аренду по договору от 30.05.2010. Данные договоры заключены обществом, а не прежним собственником имущества ЗАО «Дружба-2».

Выводы инспекции о том, что содержание первичных документов не соответствует действительным правоотношениям сторон сделки, не отражает реальность процесса приобретения недвижимости, общество фактически деятельность не осуществляло, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производило «обезличивание» денежных средств через их поступление на их расчетные счета, необоснованы, так как заключенные обществом сделки, в силу вышеизложенных доказательств, преследовали разумные деловые цели, являлись действительными и повлекли правовые последствия не только для их участников, но и для третьих лиц. Более того, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 № I 1542/07.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-5646/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу               № А63-5646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд                       Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов